Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 (27RS0009-01-2020-000717-61) по иску Василенцевой Т.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Василенцевой Т.А. - Соломахина А.Н., представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М.,

установила:

05.10.2020 Василенцева Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба мотивируя тем, что 22.10.2019 на 27 км автодороги г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск Хабаровского края по вине водителя Дубровец А.И., управлявшего транспортным средством "Toyota Carina", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее Василенцевой Т.А. транспортное средство "Toyota Land Cruiser PRADO" под управлением Василенцева А.А. 27.11.2019 истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность виновника аварии Дубровец А.И. и после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец вынужденно была организовать самостоятельно осмотр и оценку причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена специалистом в размере 664 301 руб. Претензия истца от 06.02.2020 оставила без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дубровец А.И.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Василенцевой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 700 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 203 850 руб., всего взыскать 626 550 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7 577 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сменилась организационно-правовая форма ответчика с СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие о принятии судом в качестве допустимого доказательства об определении размера страховой выплаты заключения специалиста ООО "Авто-Экспертиза", которое составлено без изучения материалов ГИБДД и необоснованном исключении из числа допустимых доказательств заключения ООО "КОНЭКС-Центр" от 23.12.2019, проведенного страховщиком, а также проведенного по инициативе финансового уполномоченного независимого технического исследования ООО "Прайсконсалт" от 22.04.2020, установившими, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП; не дана оценка решению финансового уполномоченного от 19.02.2020 о том, что страховой случай не наступил.

Также указал, что судом необоснованно восстановлен истцу срок исковой давности для обращения в суд с данным иском; не дана оценка решению финансового уполномоченного от 19.02.2020; сумма морального вреда чрезмерно завышена; размер штрафа рассчитан без учета разъяснений содержащихся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" дополняя жалобу, заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, настаивая на позиции, что заявленные повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser PRADO" государственный регистрационный знак К380ТР27, в своей совокупности, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных, имеющихся в материалах дела; при наличии в деле трех заключений специалистов, выводы которых разнятся между собой.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2019 в 22 час. 40 мин., на 27 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак К380ТР27, под управлением водителя Василенцева А.А., собственником которого является Василенцева Т.А., и автомобиля "Toyota Carina" государственный регистрационный знак В737НМ27, под управлением водителя Дубровец А.И., собственником которого является Кибкало Д.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina" Дубровец А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N Дубровец А.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ который не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения при обгоне транспортного средства истца, двигающегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль "Toyota Land Cruiser PRADO" выехал за пределы проезжей части и перевернулся.

Вина Дубровец А.И. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении Правил Дорожного движения РФ подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810027180000396848 от 23.10.2019, которым Дубровец А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 22.10.2019 водитель Дубровец А.И. управляя автомобилем "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N двигался в районе 27 км автодороги по направлению в г.Комсомольск-на-Амуре, в попутном направлении за автомобилем "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Василенцева А.А., совершая обгон этого автомобиля, выехал на полосу встречного движения, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, прибавил скорость с целью завершить начатый им маневр, после чего его автомобиль попал в выбоину на дорожном полотне.

Посчитав, что закончил маневр обгона автомобиля "Toyota Land Cruiser PRADO", Дубровец А.И. резко вернул своей автомобиль на свою полосу движения, совершив задней частью своего автомобиля столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser PRADO" в его переднее левое крыло, после чего автомобиль "Toyota Land Cruiser PRADO" съехал в правый кювет и опрокинулся.

27.11.2019 Василенцева Т.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с натсуплением страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 79-81 т.1).

Транспортное средство было представлено страховой компании на осмотр, который бал проведен СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.12.2019 (л.д.90-92 т.1). Транспортное средство причинителя вреда не осматривалось.

23.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в признании ДТП страховым случаем и страховой выплате, указав, что технические повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 12 т.1).

Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку автомобиля "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N согласно заключению специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 28.01.2020 причиной возникновения повреждений на автомобиле "является механическое взаимодействие с автомобилем "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 24.01.2020, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 960 884 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 664 301 руб.

В ответе на претензию истца от 06.02.2020 о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.02.2020, указано об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 23.12.2019 (л.д. 14-15 т.1).

18.03.2020 Василенцева Т.А. обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") с заявлением о взыскании со страховщика страховой выплаты и затрат на проведение экспертизы (л.д.54 т.1); 10.08.2020 с заявлением о сообщении ответа по ранее направленному ею заявлению (л.д.55 т.1).

25.08.2020 АНО "СОДФУ" направило в адрес Василенцевой Т.А. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2020, которое было получено истцом 01.09.2020 (л.д.54-58 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2020 Василенцевой Т.А. отказано в страховом возмещении и расходов на проведение оценки (л.д. 55-57 т.1).

Из указанного решения следует, что согласно проведенному по решению финансового уполномоченного заключению ООО "Прайсконсалт" от 22.04.2020, все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению специалиста ООО "КОНЭКС-Центр" от 23.12.2019 в имеющихся повреждениях автомобиля "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак К380ТР27, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт его левой передней части с правой задней угловой частью автомобиля "Toyota Carina". По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место попутное столкновение автомобилей "Toyota Carina" и "Toyota Land Cruiser PRADO". Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser PRADO", в своей совокупности, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Василенцевой Т.А. в части, суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца, причинен вследствие произошедшего 22.10.2019 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дубровец А.И., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными имуществу истца повреждениями; необоснованном отказе в страховом возмещении, признав заключение специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 28.01.2020, проведенного по результатам осмотра автомобиля истца допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем удовлетворил заявленный иск частично.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы судом первой инстанции при наличии в деле заключений специалистов, выводы которых разнятся между собой не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" N 18-2021 от 21.05.2021, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.03.2021, установлено, что все заявленные повреждения ТС "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем (22.10.2019 на 27 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск Хабаровского края). Все зафиксированные в материалах ДТП, в актах осмотров повреждения образуют единый массив, образованы единовременно, локализация и характер повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП - резкому изменению вектора первоначального направления в результате перекрестного косого переднего левоэксцентричного столкновения с ТС "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, последующему выезду вправо за пределы проезжей части, опрокидыванию последовательно на правую сторону кузова и крышу.

Повреждения на деталях кузова ТС "Toyota Land Cruiser PRADO", образованные в результате движения за пределами проезжей части и опрокидывания, наложились на следы, образованные в результате первоначального столкновения с ТС "Toyota Carina". К следам от столкновения с ТС "Toyota Carina" можно отнести продольные горизонтально ориентированные трассы на левой стороне переднего бампера, трещины в левой области переднего бампера. Характер данных повреждений, высота от опорной поверхности (0,5-0,8 м), соответствуют заявленным параметрам повреждения ТС "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N - заднее правое крыло, правая часть заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N от повреждений причиненных в результате ДТП произошедшего (22.10.2019) с учетом износа составляет 733 300 руб., без учета износа - 1 233 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N на момент ДТП 22.10.2019 составляет 680 400 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом, так и без учета износа деталей значительно превышает среднерыночную стоимость аналога, проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков ТС "Toyota Land Cruiser PRADO", на момент ДТП 22.10.2019 составляет 56 400 руб.

Данное заключение судебного эксперта в совокупности с заключением ООО "Авто-Экспертиза" от 28.01.2020 подтверждает факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 N 432-П.

Отклоняя представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 07.06.2021 со ссылкой на то, что эксперт не осматривал транспортное средство, а также заключение специалиста ООО "КОНЭКС-Центр" от 23.12.2019 и заключение ООО "Прайсконсалт" от 22.04.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебному эксперту были представлены все материалы дела, включая материалы ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства истца выполненные в январе 2020 специалистом ООО "Авто-Экспертиза" и акт осмотра. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, в том числе, аналогов транспортного средства виновника аварии.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется. Как и основания для назначения повторной экспертизы.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьями 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 700 руб., а также штраф в размере 50% от страхового возмещения, что составляет 200 000 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 577 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного подлежит отклонению, поскольку обжалование решения финансового уполномоченного не является предметом спора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Василенцевой Т.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 577 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка