Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-1271/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анны Алексеевны к Осадчук Ольге Вильевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой А.А. Думенко Р.В. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Осадчук О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 66987 руб., судебных расходов, указав, что 3 января 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "МаздаФамилия", государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым передала ответчику указанный автомобиль, получив 100000 руб. в качестве оплаты за него. После отказа ответчика от покупки 9января 2020 года в связи с невозможностью поставить автомобиль на регистрационный учет, истец возвратила ответчику денежные средства, а ответчик по просьбе истца пригнала указанный автомобиль к дому истца, при этом истец его не осматривала. Осмотрев машину 10 января 2020 года, истец обнаружила на ней повреждения задней левой двери в виде вмятин, отсутствие левого переднего ветровика и левого указателя поворота. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66987 руб. Возместить ущерб за повреждение автомобиля ответчик отказалась.

Судом постановлено решение в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований НиколаевойА.А. к Осадчук О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Думенко Р.В. решение суда просит отменить. В обоснование указывает, что право собственности на автомобиль перешло к ответчику на основании договора купли-продажи 3января 2020 года, иным лицам автомобиль истцом не передавался. До заключения договора купли-продажи заявленные повреждения на автомобиле отсутствовали. Полагает, что местонахождение ответчика судом не устанавливалось, позиция ответчика не выяснялась, в связи с чем суд не мог объективно оценить доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак N.

3 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым истец передала ответчику автомобиль, а ответчик оплатила за него 100000 руб. 9 января 2020 года данная сумма перечислена истцом на счет ответчика в связи с отказом сторон от договора купли-продажи транспортного средства.

Из содержания искового заявления и дополнительных пояснений к нему следует, что отказ от договора купли-продажи автомобиля был связан с тем, что ответчик не смогла поставить транспортное средство на учет ввиду наложенных службой судебных приставов ограничений. Вернув ответчику денежные средства, истец попросила пригнать автомобиль к ее дому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и оставить документы и ключи в автомобиле, при этом автомобиль не осматривала.

10 января 2020 года истец обнаружила повреждения задней левой двери автомобиля в виде вмятин, отсутствие левого переднего ветровика и левого указателя поворота, позвонив Осадчук О.В., попросила возместить причиненный ущерб, однако получила отказ.

Согласно заключению (отчету) N 2002/0016 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства "МаздаФамилия", государственный регистрационный знак N, датированному 18 февраля 2020 года, величина материального ущерба ТС с учетом износа деталей составляет 66987 руб., без учета износа - 189 896 руб., при рыночной стоимости автомобиля 99750 руб. При определении величины ущерба экспертом учтены повреждения: бампера переднего, рамки гос. номера переднего, капота, крыла, поперечины рамки радиатора верхней, ветровика двери передней левой, двери багажника, бампера заднего, указателя поворота переднего левого.

По сведениям ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в период с 3 по 10 января 2020 года дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой А.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что транспортное средство в момент продажи не имело повреждений, указанных в заключении (отчете) N 2002/0016 по определению величины материального ущерба, судебной коллегией не принимается как не подтвержденный документально, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует указание на состояние, в котором автомобиль передан продавцом и принят покупателем, а также о том, что транспортное средство имело какие-либо повреждения. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся как при заключении договора, так и при отказе от него.

Сами по себе повреждения, отраженные в указанном отчете, не свидетельствуют о том, что они были получены в период нахождения автомобиля у ответчика.

Из представленных истцом в материалах дела фотографий усматривается, что при публикации объявления о продаже автомобиль уже имел ряд повреждений, в том числе на капоте, на переднем бампере (л.д. 102, 105), при этом возможность достоверно установить, в какой период автомобиль получил те или иные повреждения, по представленным в материалах дела доказательствам у суда отсутствует.

При повторной передаче автомобиль истцом не осматривался, несмотря на то, что был возвращен ответчиком 9 января 2020 года, повреждения автомобиля истцом были обнаружены 10 января 2020 года, что не исключает их возникновение после момента возвращения автомобиля истцу.

Ссылки истца на фотографии автомобиля, произведенные сотрудниками ГИБДД 9 января 2020 года при сверке идентификационного номера для последующей регистрации автомобиля, полученные истцом в органах ГИБДД, также не свидетельствуют о том, что на автомобиле имелись повреждения, зафиксированные в отчете об оценке от 18 февраля 2020 года, поскольку на представленных фотоснимках не видны те повреждения, которые указаны в отчете об оценке.

Не могут являться основанием для отмены решения суда, указания истца на то, что 6 января 2020 года она видела данный автомобиль, и в тот момент на нем уже отсутствовал левый указатель поворота, имелись повреждения левого крыла, поскольку достоверных и объективных доказательств тому не представлено, кроме того, истица не лишена была возможности осуществить фиксацию указанных повреждений.

Из материалов дела также следует, что истец, являясь собственником указанного автомобиля в мае 2018 года, передавала право управления автомобилем иному лицу, которым было совершено ДТП, полный перечень повреждений, а также доказательства того, что автомобиль истца был восстановлен, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что указанные повреждения были причинены автомобилю в период его нахождения в собственности ответчика, и соответственно, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ именно действия ответчика повлекли причинение истцу материального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не устанавливалось местонахождение ответчика и не выяснялась позиция Осадчук О.В., опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания, при этом согласно телефонограмме (л.д. 154) просила рассмотреть дело без ее участия из-за отдаленности проживания.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олюторского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка