Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочелакова Юрия Антоновича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 года, которым удовлетворен иск Пакачакова Арсентия Леонтьевича к Кочелакову Юрию Антоновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика и его представителя Щиглова В.В., настаивавших на доводах жалобы, объяснение представителя истца - Мякишевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакачаков А.Л. обратился в суд с иском к Кочелакову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17.07.2019 г. на 116 км. автодороги Белый Яр - Бея -

с. Аскиз он (истец) совершил наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (корову). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Mazda Familia, государственный номер <данные изъяты>, поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 411 541 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 213 640 руб., стоимость годных остатков -

9 870 руб. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения, ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый двойной перелом нижней челюсти, закрытый перелом костей носа, носовое кровотечение, травматический шок 1, 2 степени. Полагал, что ДТП произошло по вине владельца коровы, которым не обеспечен надлежащий уход и присмотр за животным, находившимся в темное время суток без присмотра в не отведенных для пастьбы частного скота местах. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда - 203 770 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 2 987 руб., на оплату государственной пошлины - 5 237 руб.

В судебном заседании истец Пакачаков А.Л. и его представитель Мякишева Т.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кочелаков Ю.А. и его представитель Щиглов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представитель ответчика отметил, что у собственника коровы отсутствовал умысел на причинение вреда имуществу истца. Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Пакачакова А.Л. удовлетворил. Взыскал с Кочелакова Ю.А. в пользу Пакачакова А.Л. в счет возмещения имущественного вреда - 203 770 руб., компенсацию морального вреда - 90 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг автоэксперта - 2 987 руб., по уплате государственной пошлины - 5 237 руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик Кочелаков Ю.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, полагает, что истцом допущено нарушение скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, что не позволило обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Отмечает, что автодорога Белый Яр - Бея - Аскиз отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального значения, на которых устанавливается предельная разрешенная скорость движения 90 км/ч, тогда как скорость движения транспортного средства истца определена заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы как 96,9 - 97,7 км/ч. Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что ДТП явилось следствием грубой неосторожности самого Пакачакова А.Л., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим принципу разумности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пакачаков А.Л. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 г. около 23 часов на 116 км. автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз Пакачаков А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda Familia, государственный номер <данные изъяты>, допустил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части корову, принадлежащую ответчику, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а он - телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем госпитализирован в хирургическое отделение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в ДТП, полагая, что виновным лицом в данном случае является Пакачаков А.Л., нарушивший требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Для установления механизма ДТП и ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля Mazda Familia, государственный номер <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить наезд на животное, определением суда от 30.09.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту-технику ИП Леонидову Н.В., заключением которого от 03.11.2020 г. установлено, что Пакачаков А.Л., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по направлению со стороны с. Бея в сторону с. Аскиз со скоростью расчетной 81,2 км/ч (при этом фактическая скорость автомобиля была значительно выше расчетной), установленная скорость на этом участке дороги - 90 км/ч, избранная скорость обеспечивала ему видимость на удалении 60 метров. Безопасная скорость движения автомобиля Mazda Familia в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом условий видимости на неосвещенном участке дороги при движении с ближним светом фар составляет 69,9 км/ч. Пакачаков А.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову), приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом при движении с допустимой (безопасной) скоростью 69,9 км/ч в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля Mazda Familia располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову).

Заключением эксперта ИП Леонидова Н.В. от 15.02.2021 г., выполненным на основании определения суда от 28.12.2020 г. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, установлено, что скорость автомобиля Mazda Familia в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед наездом на животное (корову) с учетом следов торможения (33,5 м) и массы животного (380-400 кг) составляла 96,9-97,7 км/ч.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" от 10.12.2019 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 411 541 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 248 241 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 213 640 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 9 870 руб.

Размер причиненного имущественного вреда ответчиком не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред и вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас принадлежащего ему животного (коровы) в темное время суток, так как доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцу, взыскав в его пользу в счет возмещения имущественного вреда разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками - 203 770 руб., поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, определив ее размер в 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на автодороге Белый Яр - Бея - Аскиз в неположенном для этого месте в темное время суток коровы, принадлежащей ответчику, а доказательств того, что истец нарушил Правила дорожного движения либо мог предотвратить наезд, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом допущено нарушение скоростного режима, не заслуживает внимания, так как доказательств нарушения истцом скоростного режима не представлено. Кроме того, исходя из выводов заключения эксперта, и при движении истца с предельно разрешенной на данном участке автодороги скоростью 90 км/ч технической возможностью избежать наезда на животное Пакачаков А.Л. не располагал.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП явилось следствием грубой неосторожности самого Пакачакова А.Л., являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнута им по основаниям, подробно изложенным в решении.

Указание в жалобе на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение решения в этой части, так как при определении размера такой компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: вид и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком не предприняты меры к добровольному возмещению вреда здоровью истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда либо признать его завышенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кочелакова Юрия Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка