Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселецкого А.М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования Сырчина Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Новоселецкому Александру Михайловичу о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Увольнение Сырчина Валерия Юрьевича на основании приказа индивидуального предпринимателя Новоселецкого Александра Михайловича N 1/у от 06.05.2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Сырчина Валерия Юрьевича с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 06 мая 2019 года на 23 ноября 2020 года.

С Индивидуального предпринимателя Новоселецкого Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП N, ИНН N, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, в пользу Сырчина Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканы денежные средства в размере 26712,46 рублей, в том числе:

- задолженность по выплате заработной платы за апрель 2019 года и май 2019 года в размере 19555,17 рублей,

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 07.05.2019 по 23.11.2020 в размере 4157,29 рублей,

- сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Новоселецкого Александра Михайловича в пользу Сырчина Валерия Юрьевича взысканы проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 19555,17 рублей, с учетом ее частичного погашения, за каждый день задержки начиная с 24.11.2020 по день фактического расчета включительно.

На Индивидуального предпринимателя Новоселецкого Александра Михайловича возложена обязанность выдать Сырчину Валерию Юрьевичу принадлежащую ему трудовую книжку и внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Индивидуального предпринимателя Новоселецкого Александра Михайловича в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1901,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Новоселецкому А.М. которым с учетом дополнения и учтонения исковых требований просил взыскать заработную плату за апрель 2019 года в размере 4605,17 руб., за май 2019 года в размере 14950 руб., за 3 и 4 июня 2019 года - 1495 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 726,07 руб., об обязании выдать трудовую книжку, взыскании морального вреда в размере 50000 руб.; признать увольнении незаконным и отменить приказ N 3/у от 06.05.2019, обязать ответчика изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 04.06.2019 с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика проценты от невыплаченных сумм с 09.06.2019 по день фактического расчета.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности плотника, оклад составлял 13000 руб., районный коэффициент 15%. С момента заключения договора заработная плата не была выплачена. Ответчик уклоняется от выплаты заработной платы, удерживает трудовую книжку. 04.06.2019 истцом подано заявление об увольнении, выплате заработной платы и возврате трудовой книжки, до настоящего времени требования не удовлетворены. Истцу не был выплачен оклад за апрель, май, июнь 2019 года. Истцу причинены нравственные страдания и переживания нарушением трудовых прав. Увольнение за прогул 06.05.2019 считает незаконным, поскольку приказ об увольнении ему не направлялся, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Протокольным определением от 06.10.2020 уточнен состав лиц, участвующих в деле, из числа исключен таких лиц исключен ИП ФИО1

Ответчик и третье лицо Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель Цыпко М.В. исковые требования поддержали.

Истец дополнительно пояснил, что в феврале 2020 года получил корреспонденцию, но там были возражения на иск, приказа об увольнении не было. Он выполнял поручения ответчика по ремонту различных объектов в рамках трудового договора по должности плотника. Поручения ответчиком давались в рамках трудового договора, поскольку истец был официально трудоустроен. Работы выполнялись не только по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 140, но и по другим адресам, в том числе в частных квартирах, работы поручились ответчиком по телефону: он сообщал объект, истец и ответчик туда выезжали. На объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 35, истец работал с начала апреля, ответчик приезжал, контролировал ход работ. Приказ об увольнении ответчик истцу не вручал, по почте не направлял, трудовую книжку также не выдал. Истец ежедневно ходил на работу 5 рабочих дней в неделю с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Ответчик ссылался, что заработную плату не выплачивает потому, что денег не дает заказчик, от работодателя по почте письма истцу не приходили, заработную плату он не получал за апрель и май. 04.06.2019 истец приехал к ответчику для того, чтобы забрать трудовую книжку, однако ответчик из офиса съехал уже 2 недели назад. В конце мая работа в магазине была закончена, на работу истец не выходит, потому что заработную плату не выплачивали 2 месяца. О том, что не будет выходить на работу, истец сообщил ответчику устно.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд. В предварительном судебном заседании 27.01.2020 ответчик дополнительно пояснил, что истец проводил ремонтные работы по Воткинскому шоссе, 140, истцу звонил неоднократно, когда заказ есть. По ул. Молодежной, 35, работы проводились по заданию ответчика за пределами трудового договора, дополнительные подработки он давал истцу, последний тогда был уже уволен из ИП Новоселецкий. Работы выполнялись в свободном графике. По трудовому договору истец работал на ? ставки, по графику - 2 часа в день, в любое время мог прийти с 7 утра до 5 вечера. Приказ об увольнении истец подписывать отказался, по почте приказ об увольнении истцу не направлялся, трудовую книжку ответчик не принимал.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что основное место работы истца было на Воткинском шоссе, по адресу Молодежная истец работал как субподрядчик, то есть имелся договор подряда, по которому участниками были Шитов, Пименов, Сырчин (как субподрядчик). Истец был устроен на ? ставки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселецкий А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, по трудовому договору N 03/ТД от 01.04.2019, согласно которому Сырчин В.Ю. был принят на работу в структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 140, на должность плотника. Договор был составлен на 0,25 ставки, Сырчин должен был выполнять свою трудовую функцию на протяжении 2-х часов с пн-пт. Таким образом, заработная плата составляет 3737 руб. 50 коп. (аванс выплачивается до 22 числа, заработная плата - до 7 числа). За апрель 2019 г. согласно приходно-кассовому ордеру N 22 от 17.04.2019 было выплачено 9000 руб.

Выполнение работ по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 35 было в рамках договора субподряда, который не был заключен в письменной форме (генеральным подрядчиком по данному договору выступает Новоселецкий А.М. и ФИО2), а не в рамках трудового договора.

Копия Приказа о прекращении трудового договора Новоселецкий А.М. направил в адрес Сырчина В.Ю. по почте 12.02.2020. Согласно отслеживанию с официального сайта Почта России данное письмо было получено Сырчиным В.Ю. 18.02.2020 (номер почтового идентификатора 42605044100493).

Таким образом, требование Сырчина В.Ю. о признании увольнения по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и требование отменить Приказ N 3/у от 06.05.2019 не подлежит удовлетворению в связи с истечением месячного срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь с 18.02.2020 (с момента получения копии приказа об увольнении) и истекает 18.03.2020. При рассмотрении гражданского дела N 2-240/2020 данные исковые требования не были заявлены. Уважительность пропуска исковой давности не обоснована. Требование о признании увольнения Сырчина В.Ю. незаконным было заявлено 06.10.2020.

Требование о взыскании заработной платы было заявлено 24.10.2019 при истечении трехмесячного срока на подачу заявления в районный суд.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Сырчиным В.Ю. (работник) и ИП Новоселецким А.М. (работодатель) заключен трудовой договор N 03/ТД (далее - трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу в структурное подразделение Рабочий персонал, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 140, по должности плотника.

Работа является для работника постоянной, работнику устанавливается заработная плата: тарифная ставка - 13 000 руб. (0,25% от тарифной ставки), районный коэффициент 15%; сроки выдачи заработной платы: аванс - до 22 числа текущего месяца, заработная плата - до 07 числа текущего месяца в кассе организации или путем перечисления заработной платы на банковских счет работника (п.п. 3, 4 трудового договора).

Режим работы устанавливается по 8 часов в день в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу с началом работы в 07.50 часов и окончанием в 17.05 часов. Работнику в течение всей рабочей недели предоставляется перерыв для отдыха 15 минут в течение рабочего дня (в первой и второй его половине). Работнику установлена нормальная продолжительность рабочей недели в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 7 трудового договора).

Работнику устанавливается отпуск продолжительностью в 28 календарных дней (п. 8 трудового договора).

01.04.2019 ответчиком издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 03/к.

06.05.2019 ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1/у, на основании которого действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено, истец уволен 06.05.2019 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.1, 16, 56, 57, 65, 66, 67, 72, 77, 80, 81, 84.1, 91, 136, 192, 193, 236, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является незаконным поскольку факт прогула ответчиком не доказан, нарушен порядок увольнения поскольку от истца не затребовано объяснение. В связи с этим суд признал увольнение незаконным, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения, обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку и внести в нее запись о прекращении трудовых отношений по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Установив, что истцу не выплачена заработная плата за апрель и май 2019 года, суд взыскал задолженность по заработной плате и проценты з в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данных сумм.

Требование истца о взыскании заработной платы за 3 и 4 июня 2019 года не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о выполнении трудовой функции в июне 2019 года в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, последствия нарушения прав истца, в том числе права на своевременное получение трудовой книжки, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов суд не усмотрел, поскольку истец не доказал их относимость к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия в пределах доводы апелляционной жалобы соглашается с выводами о наличии оснований для частного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был составлен на 0,25 ставки, что истец должен был выполнять трудовую функцию на протяжении двух часов и его заработная плата составляла 3737, 50 руб., подлежат отклонению.

Из содержания трудового договора от 01.04.2019 следует, что истец принят на работу к ИП Новоселецкому А.М. по должности плотника (п.1), работа для работника постоянной (п.3) Работнику устанавливается следующая заработная плата: тарифная ставка в размере 13000 руб. (0,25% от тарифной ставки), районный коэффициент 15%, премия за добросовестное выполнение своей работы согласно "Положения об оплате труда" (п.4). При этом в п. 7 Договора истцу установлен режим работы по 8 часов в день с понедельника по пятницу с началом работы в 07.50 часов и окончанием в 17.05 с перерывом для отдыха 15 минут.

Таким образом, из толкования данного договора следует, что истец Сырчин В.Ю. принимается к ИП Новоселецкому А.М. на постоянную работу плотником, при этом должен работать 8 часов в день, в течение рабочей недели, то есть 40 часов в месяц.

Истец в суде первой инстанции также подтвердил, что он работал 5 дней в неделю с 08.00 час до 17.00 час.

Часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Статьей 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым договор на истца возложена обязанность выполнять работу в течение установленной нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов. Нормы времени относятся к виду норм труда. При таких условиях он должен получать заработную пату в размере установленной тарифной ставки, поскольку должен вырабатывать норму труда.

Трудовой договор не содержит сведений о том, что истец принимается на работу на 0,25 ставки.

При таких обстоятельствах условие по оплате труда истца в размере 0,25% от тарифной ставки ухудшает положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и не подлежат применению.

При выработке истцом нормы рабочего времени 40 часов в неделю он должен получать заработную плату в размере тарифной ставки 13000 руб.