Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонихина Александра Федоровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Голованова Анатолия Михайловича и Головановой Ираиды Юлиановны к Антонихину Александру Федоровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антонихина Александра Федоровича в пользу Голованова Анатолия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Антонихина Александра Федоровича в пользу Головановой Ираиды Юлиановны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Антонихина А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.М. и Голованова И.Ю. обратились в суд с иском к Антонихину А.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 марта 2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя личным автомобилем Фольксваген Пассат СС, двигался по проезжей части ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. В это время они находились вне пешеходного перехода у края проезжей части <адрес>.

Убедившись в безопасности движения, а именно дождавшись, когда проедут автомобили слева от них, они начали переход проезжей части <адрес> на противоположную сторону дороги. Проследовав до середины проезжей части они остановились, чтобы убедиться в безопасности перехода, Голованов A.M. поднял вверх трость, в этот момент Антонихин А.Ф. совершил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Голованов A.M. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, Голованова И.Ю. - относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, проходили стационарное лечение в ГБУ РО ОКБ.

Голованов А.М. просил суд взыскать с Антонихина А.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, Голованова И.Ю. просила взыскать с Антонихина А.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонихин А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в причинении морального вреда истцам отсутствует, поскольку они сами создали опасные условия, переходя дорогу в неположенном месте, нарушили Правила дорожного движения. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащего возмещению вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Голованов А.М., Голованова И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2019 года примерно в 17 часов 20 минут водитель Антонихин А.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем <скрыто>, следовал со скоростью примерно 40-50 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому N по <адрес>, расположенному справа по ходу его движения.

В это время, пешеходы Голованов A.M. и Голованова И.Ю., находившиеся у левого относительно движения в направлении <адрес> края проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, начали пересекать проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги вне пешеходного перехода, двигаясь слева направо по ходу движения водителя Антонихина А.Ф. Пройдя до середины проезжей части, они продолжили движение в прежнем направлении без остановки, и вышли на половину проезжей части, по которой следовал водитель Антонихин А.Ф., создав последнему опасность для движения.

Двигаясь по указанному участку проезжей части, водитель Антонихин А.Ф., не имея технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, передней левой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешеходов Голованова A.M. и Голованову И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия Голованов А.М. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов костей носа без смещения костных отломков со ссадиной на спинке носа (клинически расцененные также как ушибы мягких тканей лица), тупую травму грудной клетки, включающую в себя закрытые переломы 6 и 8 правых ребер без смещения костных отломков, ушиб правого легкого с травматическим пневмотораксом; тупую травму правого голеностопного сустава и стопы, включающую в себя повреждение связочного аппарата сустава, подкожное кровоизлияние (гематому мягких тканей) в области стопы (клинически расцененную как ушиб правого голеностопного сустава, надрыв связок сустава и ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава; ссадину на передней поверхности области правого коленного сустава, клинически расцененную как ушиб правого коленного сустава.

Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении тупой травмы грудной клетки в вышеуказанной форме являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Голованова И.Ю. также получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, рану, обозначенную лечащими врачами как "ушибленная", подкожное кровоизлияние (гематому мягких тканей) в теменно - затылочной области головы, подкожное кровоизлияние (гематома мягких тканей) по наружной поверхности правой голени (клинически расцененное как "ушиб правой голени").

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении закрытой черепно-мозговой травмы в вышеуказанной форме повлекли за собой документировано кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, является легким вредом, причиненным здоровью человека.

По поводу телесных повреждений Голованов А.М. и Голованова И.Ю. находились на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Постановлением отдела N 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 30 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Антонихина А.Ф. состава преступления.

Из материалов дела следует, что действия пешеходов Голованова А.М. и Головановой И.Ю. и допущенные ими нарушения пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Антонихина А.Ф., каких - либо нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истцов права на возмещение морального вреда в связи с причинением им в результате ДТП вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учел нарушение Головановым А.М. и Головановой И.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие вины водителя Антонихина А.Ф., характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Голованова А.М. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу Головановой И.Ю. - 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Довод апеллятора о том, что размер компенсации морального вреда завышен судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов несостоятелен, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Антонихина А.Ф. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 года. То обстоятельство, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 января 2021 года, а затем до 01 февраля 2021 года, не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле о времени и дате продолжения судебного заседания после перерыва.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонихина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка