Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июня 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Ф. к Титовой Н.И., Назаркиной О. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы Горбатов А.Н., действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах Фильшиной Т.И., в обоснование которого указал, что <Дата> около 14 часов 50 минут ответчик Титова (до смены фамилии - Янова) Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на пешехода Ф., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от <Дата> Титова (Янова) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Назаркиной О.В., Титова Н.И. в страховой полис собственником транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению, включена не была. С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 26 926,50 руб., с ответчика Назаркиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 6-9, 119-120).

Определением суда от 1 декабря 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д. 106-107).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. исковые требования прокурора в интересах Ф. удовлетворены частично. С Назаркиной О.В. в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.; с Титовой Н.И. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 570,50 руб. В бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина с Назаркиной О.В. в сумме 300 руб., Титовой Н.И. - 400 руб. (т.1 л.д. 144-150).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционными жалобами ответчиков Титовой Н.И., Назаркиной О.В. (т.1 л.д. 159-161,165-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (т. 2 л.д. 7-14).

В судебном заседании представитель процессуального истца старший прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., законный представитель материального истца Ф.-Ф.. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Титовой Н.И. - Мищенко Н.Ф. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Титова Н.И., Назаркина О.В., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приведенные положения закона и разъяснений по его применению не учел, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, не проверил, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью истца, а при наличии договора страхования не приобщил его к материалам дела, не привлек к участию по делу страховщика в качестве соответчика.

Данное процессуальное нарушение в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 17 декабря 2020 г. и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Титова (до смены фамилии - Янова) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-38).

Названным приговором установлено, что <Дата> около 14 часов 50 минут Титова Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода Ф., переходившую проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором установлено, что нарушение Титовой Н.И. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни ГУЗ "<данные изъяты> следует, что в период с <Дата> по <Дата> Ф. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

В период с <Дата> по <Дата> Ф. находилась на лечении в отделении паллиативной помощи ГУЗ "<данные изъяты>", с <Дата> по <Дата> проходила лечение в ГУЗ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 40, 41).

Из материалов дела следует, что с <Дата> Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, с <Дата> - <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 49, 125).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Ф признана недееспособной (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N, оформленному ООО "<данные изъяты>" на период с <Дата> по <Дата>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Титова Н.И., являлась Назаркина О.В., в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указан Т. (т. 1 л.д. 221).

Таким образом, ответчик Титова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на основании названного страхового полиса.

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с Титовой Н.И., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Подпунктом 2.1.1(1) пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как было указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Титова Н.И. управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Титова Н.И. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника - Назаркиной О.В. На наличие таких обстоятельств сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что Назаркина О.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передала управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Ф был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит требования прокурора о взыскании с Назаркиной О.В. в пользу Ф. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в той части, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана с Титовой Н.И., в связи с чем причиненный Ф. вред компенсирован в полном объеме в силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. С учетом вышеприведенного, а также установленных по делу обстоятельств, взысканной в пользу истца с ответчика Титовой Н.И. денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.