Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Савинова Александра Александровича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Савинова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Савинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КБР, в котором просил признать приказ министра внутренних дел по КБР ФИО5 от 30.12.2020 N 747л/с о расторжении контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить его в должности начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Майскому району, взыскать с МВД по КБР компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33648,38 руб., с соответствующей индексацией на дату постановления судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что приказом Министерства внутренних дел по КБР N 747л/с от 30.12.2020 с ним был расторгнут контракт и он 07.01.2021 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В приказе об увольнении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, содержится лишь ссылка на заключение МВД по КБР по результатам служебной проверки от 07.12.2020 N 88 и представление к увольнению из ОВД РФ.

Он с 31.01.2014 по 07.01.2021 проходил службу в органах внутренних дел, обладает необходимым высшим профессиональным образованием по специальности юриспруденция, в период службы дисциплинарных взысканий, иных нареканий со стороны руководства ОМВД России по Майскому району и МВД по КБР не имел, пять раз поощрен, по месту регистрации, жительства и руководством отдела полиции характеризуюсь положительно. Женат, на его иждивении находятся супруга и малолетняя дочь, 11.04.2016 года рождения.

Каких-либо негативных сведений о его личности в личном деле не содержится.

Вся его трудовая деятельность направлена на добросовестное служение России и Кабардино-Балкарии, поддержание законности и общественного порядка в республике. Он действовал исключительно в рамках закона, постоянно заботился о сохранении своих чести и достоинства, при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не допускал и не совершал, как и требуется п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отношении него и других лиц постановлением Майского МРСО СУ СКР по КБР 28.10.2020 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По версии следствия, являясь сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Майскому району и осуществляя полномочия представителей власти, он, старший участковый уполномоченный ФИО6 и участковый уполномоченный ФИО7 при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор на вымогательство взятки в виде денег у ФИО8, употребляющего наркотические средства, за бездействие в пользу взяткодателя, а именно: за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Между тем, утверждения о его причастности к совершению преступления коррупционной направленности - это лишь гипотеза, предположение следователя.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о его высоких морально- нравственных и профессиональных качествах, способности квалифицированно исполнять служебные обязанности и соблюдать публичные интересы населения республики.

МВД по КБР подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Савинова А.А. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савинова А.А. отказано в полном объеме за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Савинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что для решения вопроса о законности увольнения Савинова А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

По мнению автора жалобы, на сегодняшний день в отношении истца нет приговора, указывающего на совершение им вменяемых действий, в связи с чем, у МВД по КБР оснований для его увольнения не было.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО16, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы, и надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Савинов А.А. проходил службу в должности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Майскому району.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 30 декабря 2020 г. N 747 л/с Савинов А.А. с 7 января 2021 г. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренном)" пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 7 декабря 2020г., которой установлено что Савиновым А.А. нарушены требования части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 1.2. 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", подпунктов 6.3. 6,7 пункта 6. подпункта 8.4 пункта 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, пункта 2. абзацев 2, 3 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2019 (соглашением от 06.10.2020 внесены изменения в пункты 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ).

Согласно материалам проверки в ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление ФИО8 (КУСП МВД по Кабардино- Балкарской Республике N 2592 от 08.10.2020) по факту противоправных действий неустановленных сотрудников полиции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, которые требуют от него денежные средства взятки за непривлечение его к уголовной ответственности. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что сотрудники ОМВД России по Майскому району капитан полиции ФИО6, младший лейтенант полиции ФИО7, старший лейтенант полиции Савинов А.А. и гражданин ФИО9 требовали от ФИО8 денежные средства в сумме 50000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности.

28.10.2020 года Майским МСО СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении ФИО6, ФИО7 и Савинова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В решении суда подробно излагаются обстоятельства, установленные в рамках проведенной служебной проверки, и отмечается, что Савинов А.А. вопреки положениям подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении в отношении его служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, а именно причину вступления в неформальные отношения с ФИО9 путем предложения последнему оказать содействие в задержании ФИО10 в момент незаконного приобретения и хранения наркотических средств для последующего задержания и получения денежных средств, обстоятельства и причины нахождения ДД.ММ.ГГГГ в пойме реки Черек совместно с ФИО6 и ФИО11, причины и условия обращения ФИО10 в ОРЧ СБ МВД по КБР, получения от ФИО6 части денежных средств, полученных от ФИО10, обстоятельства и причины передачи ФИО10 денежных средств ФИО12 в размере 40000 руб., а также передача ФИО9 денежных средств в размере 30000 руб. продавщице магазина.

Оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается заключением служебной проверки, у работодателя имелись законные основания для увольнения Савинова А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия приговора, указывающего на совершение Савиновым А.А. вменяемых действий, подлежат отклонению, поскольку как правильно отмечается в решении, привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки действия (бездействие) Савинова А.А., оцененные наряду с показаниями опрошенных лиц, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка