Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Максимова Владимира Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года по иску Максимова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом"), с учетом дополнений просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года в размере 3 000 000 руб. за период с 18 января 2020 года по 08 августа 2020 года, штраф в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента подачи искового заявления до момента принятия решения судом о присуждении судебной неустойки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что указанным заочным решением признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 февраля 2018 года, признан недействительным договор о размещении оборудования N от 1 февраля 2018 года, заключенный между ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 4 апреля 2018 года, в части размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс в многоквартирном доме по указанному адресу, на ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность произвести демонтаж размещенного в указанном многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс и привести общее имущество многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено, чем, по мнению истца, нарушаются его права как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 14 августа 2020 года в отдельное исковое производство выделено требование Максимова В.В. к ПАО "ВымпелКом" о компенсации морального вреда.

Истец Максимов В.В. и его представитель Лисовский П.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" - Липский П.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Максимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования Максимова В.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 февраля 2018 года;

признать недействительным договор о размещении оборудования N от 1 февраля 2018 года, заключенный между ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 4 апреля 2018 года в части размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

обязать ПАО "ВымпелКом" произвести демонтаж размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс и привести общее имущество многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

По вопросу исполнения вышеуказанного решения суда Максимовым В.В. были направлены обращения в УФССП России по Калужской области, а в дальнейшем подан иск в суд о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, ФССП России по Калужской области о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа отказано.

Указанным решением установлено, что 23 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО "ВымпелКом", в дальнейшем, ввиду подачи кассационной жалобы и соответствующего ходатайства ответчика, был назначен новый срок исполнения - 20 апреля 2020 года.

Нарушений требований закона в совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено.

Судом установлено, что до настоящего времени заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года ответчиком ПАО "ВымпелКом" не исполнено, демонтаж размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс не произведен, общее имущество многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние не приведено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего, по мнению истца, нарушение имущественных прав истца, а не нарушение личных неимущественных прав.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается совершение со стороны ответчика действий, направленных на причинение вреда истицу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, учитывая основание иска и характер правоотношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка