Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-1271/2021

" 09 " августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" к М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" обратилось в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба в размере 894134,30 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление путем присвоения, то есть хищения вверенных ему денежных средств и имущества в крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате его действий был причинен вред имуществу истца, выразившийся в том, что вопреки интересам общества из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, используя данные ему полномочия по получению и учету денежных средств от заказчиков услуг по охране, М. похищены денежные средства и товарно-материальные ценности на требуемую сумму.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 863582,60 руб., поскольку часть товарно-материальных ценностей на сумму 30511,70 руб. ему была возвращена.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности. Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок при предъявлении требований по возмещению ущерба, причиненного преступление, следует считать с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем судом указанный срок пропущенным не признан. Однако гражданский иск, предъявленный в обычном порядке, рассматривался судом в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, то есть защита прав истцом осуществлялась безотносительно к уголовно-правовой квалификации, в таком случае начало течения исковой давности определяется на основании общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты им своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с поданным иском истец утверждает, что противоправные деяния были совершены в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года, по материалам уголовного дела истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в июне 2017 года. Данные факты подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ф., который утверждал, что ответчик в мае 2017 года ушел в несанкционированный отпуск, в это же время руководством проводилась проверка, в результате которой истцу стало известно о нарушении его прав. Также это подтверждается приговором суда от 20 декабря 2020 года, в котором суд делает вывод, что истцу стало известно о нарушении его прав в июне 2017 года. Это же время отображается и в акте сверки между ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" и ИП Фокин. То есть началом течения срока исковой давности по требованиям истца является июнь 2017 года, окончанием - июнь 2020 года. Тем самым срок исковой давности истцом пропущен. С выводом суда об ошибочности доводов ответчика по этому вопросу он не согласен. Указывая на то, что правовое основание для привлечения ответчика к ответственности возникло в момент вступления приговора в законную силу, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца, суд не приводит нормы закона, которыми руководствуется при этом. Также судом искажена позиция ответчика относительно возврата части товарно-материальных ценностей, поскольку ответчик настаивает, что истец требует возмещения за товарно-материальные ценности, обнаруженные в офисе предприятия и переданные представителем потерпевшего Ф. предварительному следствию. В отношении данных ценностей судом не был разрешен вопрос о передаче их кому-либо в соответствии со ст. 81 УК РФ. Перечень товарно-материальных ценностей, переданных Ф. предварительному следствию, находится в материалах уголовного дела. Судом не были исследованы доводы и доказательства дела, на которые ссылался ответчик, что подтверждается тем фактом, что протокол судебного заседания на бумажном носителе существенно отличается от аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из имеющего преюдициальное значение приговора суда о доказанности факта причинения ответчиком истцу преступными действиями материального ущерба, размер которого также установлен судебным постановлением, но уменьшен истцом на сумму возвращенных товарно-материальных ценностей. При этом суд не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, полагая, что правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности возникли именно с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако с выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На это же указывается в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", из которого следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищения вверенных денежных средств и имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности заместителя генерального директора ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити", имея умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Обществу, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, получил от Ф. денежные средства в сумме 230000 руб., предназначенные для выдачи заработной платы охранникам Общества, вопреки своим должностным обязанностям и интересам Общества, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, используя данные ему полномочия по выплате заработной платы охранникам Общества, похитил путем присвоения названные денежные средства, а также осуществлял прием и учет денежных средств от заказчика ИП Ф1. за охранные услуги и товарно-материальных ценностей от заказчика ИП А. за охранные услуги, вносимые в качестве расчета за охранную деятельность Общества. После получения денежных средств в общей сумме 606175 руб. и товарно-материальных ценностей на общую сумму 57959,30 руб., похитил их, причинив своими действиями ущерб ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" на общую сумму 894134,30 руб.

Часть товарно-материальных ценностей общей стоимостью 30511,70 руб., изъятых у М. в ходе предварительного следствия, была возвращена истцу.

В этой связи с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в результате преступных действий причинен истцу материальный ущерб на сумму 863582,60 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, посчитав, что начало ее течения следует исчислять с постановленного по уголовному делу приговора суда.

Однако судом не учтено, что причинение истцу материального ущерба ответчиком совершено при исполнении обязанностей заместителя генерального директора, в должности которого он находился с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчиком истцу причинен ущерба при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего на отношения между сторонами распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно положений статей названного закона сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда является основанием для материальной ответственности в полном размере (ст. 243).

Между тем заявленные исковые требования относятся к индивидуальным трудовым спорам (ст. 381 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, видно, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов уголовного дела N Свердловского районного суда г. Костромы по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом установлено, что хищение имущества М. совершено в период по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора суда (т. 10 л.д. 58-89).

С заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после ухода работника в июне 2017 года в отпуск была проведена проверка и выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей за период по ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение заявления истцом были представлены объяснения охранников Общества датированные 01 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-30).

Исковое заявление Обществом на возмещение материального ущерба в рамках уголовного дела было подано ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель был признан гражданским истцом (т. 7 л.д. 200-202).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с указанием общей суммы причинения Обществу материального ущерба в размере 894134,30 руб. (т. 8 л.д. 201-204).

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела потерпевшего Ф. заявил, что не поддерживает исковые требования в полном объеме, намереваясь разрешить их в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства (т. 9 л.д. 188 об.).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права и надлежащем ответчике по своим требованиям и мог в течение года с этого времени предъявить данный иск, но не сделал этого, то есть пропустил установленный законом срок для заявления исковых требований, при этом оснований для восстановления срока не имеется, вследствие чего данные обстоятельства выступают основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" в удовлетворении исковых требований к М. о возмещении ущерба.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка