Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2021 года №33-1271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июня 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Ф. к Титовой Н.И., Назаркиной О. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора Центрального района г. Читы Горбатов А.Н., действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах Фильшиной Т.И., в обоснование которого указал, что <Дата> около 14 часов 50 минут ответчик Титова (до смены фамилии - Янова) Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на пешехода Ф., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от <Дата> Титова (Янова) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Назаркиной О.В., Титова Н.И. в страховой полис собственником транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению, включена не была. С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 26 926,50 руб., с ответчика Назаркиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 6-9, 119-120).
Определением суда от 1 декабря 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д. 106-107).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. исковые требования прокурора в интересах Ф. удовлетворены частично. С Назаркиной О.В. в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.; с Титовой Н.И. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 570,50 руб. В бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина с Назаркиной О.В. в сумме 300 руб., Титовой Н.И. - 400 руб. (т.1 л.д. 144-150).
Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционными жалобами ответчиков Титовой Н.И., Назаркиной О.В. (т.1 л.д. 159-161,165-167).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (т. 2 л.д. 7-14).
В судебном заседании представитель процессуального истца старший прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., законный представитель материального истца Ф.-Ф.. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Титовой Н.И. - Мищенко Н.Ф. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчики Титова Н.И., Назаркина О.В., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приведенные положения закона и разъяснений по его применению не учел, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, не проверил, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью истца, а при наличии договора страхования не приобщил его к материалам дела, не привлек к участию по делу страховщика в качестве соответчика.
Данное процессуальное нарушение в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 17 декабря 2020 г. и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Титова (до смены фамилии - Янова) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-38).
Названным приговором установлено, что <Дата> около 14 часов 50 минут Титова Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода Ф., переходившую проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором установлено, что нарушение Титовой Н.И. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.
Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни ГУЗ "<данные изъяты> следует, что в период с <Дата> по <Дата> Ф. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).
В период с <Дата> по <Дата> Ф. находилась на лечении в отделении паллиативной помощи ГУЗ "<данные изъяты>", с <Дата> по <Дата> проходила лечение в ГУЗ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 40, 41).
Из материалов дела следует, что с <Дата> Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, с <Дата> - <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 49, 125).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Ф признана недееспособной (т. 1 л.д. 16-19).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N, оформленному ООО "<данные изъяты>" на период с <Дата> по <Дата>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Титова Н.И., являлась Назаркина О.В., в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указан Т. (т. 1 л.д. 221).
Таким образом, ответчик Титова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на основании названного страхового полиса.
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с Титовой Н.И., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Подпунктом 2.1.1(1) пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Как было указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Титова Н.И. управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Титова Н.И. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника - Назаркиной О.В. На наличие таких обстоятельств сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что Назаркина О.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передала управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Ф был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит требования прокурора о взыскании с Назаркиной О.В. в пользу Ф. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика в той части, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана с Титовой Н.И., в связи с чем причиненный Ф. вред компенсирован в полном объеме в силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. С учетом вышеприведенного, а также установленных по делу обстоятельств, взысканной в пользу истца с ответчика Титовой Н.И. денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Учитывая, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в с ответчика Назаркиной О.В. в пользу истца Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения прав истца.
В частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ф. причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм в настоящее время установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Кроме того, как было указано выше решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Ф. признана недееспособной.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела по назначению суда была проведена первичная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой установлено, что Ф., страдает <данные изъяты>
Таким образом, определенный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, позволяет учесть такие обстоятельства, как опасность для жизни полученных истцом травм, крайне тяжелые последствия для здоровья, а именно недееспособность, нуждаемость в постоянном постороннем уходе и помощи, тяжелое оперативное лечение (трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы, наложение трахеостомы). В целом следствием травмы стала полная утрата истцом, как физического благополучия, так и достигнутого социального статуса, способности вести активный образ жизни.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит, на наличие обстоятельств невозможности выплатить компенсацию морального вреда, тяжелое материальное положение ответчик Назаркина О.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М N Назаркиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "<данные изъяты>" на основании договора страхования серии ККК N, заключенного <Дата>, сроком действия до <Дата> (т. 1 л.д. 221).
Согласно ответу ООО "<данные изъяты>" от <Дата> приказом Центрального банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 лицензия на осуществления страховой деятельности у ООО "<данные изъяты>" отозвана (т. 1 226).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пп. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ создан Российский Союз Автостраховщиков (РСА), который действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В п. 93, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 94 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, истец и ее законный представитель в установленном порядке в РСА не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов на лекарства в сумме 26 926,5 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить стороне истца, что в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Назаркиной О.В. в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы удовлетворить частично.
Взыскать с Назаркиной О. В. в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Назаркиной О. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 300 рублей.
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Ф к Назаркиной О. В., Титовой (Яновой) Н. И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Е.В. Чайкина
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка