Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года №33-1271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике Хажихановой ФИО13 на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2473/19.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике Хажихановой ФИО14 и Джамалханова ФИО15 возражения представителей Мадаева ФИО16 - Мадаевой ФИО17 и Карсамаули ФИО18 просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мадаева ФИО19 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, признании незаконным исключения из специального стажа периода учебы в мореходном училище, обязании предоставить право выбора выгодного варианта расчета размера пенсии и выплатить ее со дня возникновения права с 21 мая 2014 года.
23 октября 2019 года Мадаева ФИО20, представляющая интересы Мадаева ФИО21 по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике дал суду заведомо ложные показания.
Мадаева ФИО22 указывает, что два месяца назад, при ознакомлении с материалами дела, стало известно о предоставлении 2 апреля 2014 года Управлением Пенсионного фонда по городу Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике архивной справки о стаже работы Мадаева ФИО23 и заработной плате за период работы в рыболовецком колхозе "25 Октября". Справка подшита к делу (л.д. 53), представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике дал суду заведомо ложные показания, отрицая получение указанной справки.
В прилагаемом письме от 3 июля 2018 года N 11.3-09/39 подтверждается направление справки о стаже работы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике 2 апреля 2014 года за N 6-7/178.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Мадаева ФИО24 - Мадаевой ФИО25 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года.
22 июля 2021 года представитель Мадаева ФИО27 - Мадаева ФИО26 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике доказательств по делу (отсутствие в деле справки о работе в плавсоставе с места работы, предоставленной при определении права на пенсию, отсутствие в деле протоколов о недостающих для определения права, документов и другие несоответствия принятому судом решению).
2 августа 2021 года заявление представителя Мадаева ФИО28 - Мадаевой ФИО29 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю как подписанное и поданное неуполномоченным лицом.
24 августа 2021 года в суд первой инстанции вновь поступило заявление представителя Мадаева ФИО30 - Мадаевой ФИО31 о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года, в котором заявитель ссылается на фальсификацию Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике доказательств по делу (отсутствие в деле справки о работе в плавсоставе с места работы, предоставленной при определении права на пенсию, отсутствие в деле протоколов о недостающих для определения права, документов и другие несоответствия принятому судом решению).
Мадаева ФИО32 указывает, что в 2018 году Управление Пенсионного фонда по городу Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края письменно подтвердило направление в феврале 2014 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике подтверждения в виде информации из наблюдательного дела, которая и является подтверждением необходимой для права на пенсию в 55 лет льготы работы в плавсоставе.
На момент отказа в удовлетворении прежнего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ленинского районного суда города Грозного от 27 ноября 2019 года в пенсионном деле, наряду с другими не учтенными документами, находился запрос Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе от 23 сентября 2019 года в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства о предоставлении справки, уточняющий характер работы.
В деле находится и ответ на этот запрос, вновь подтверждающий работу в плавсоставе, зарегистрированный в Государственном учреждении - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе 8 октября 2019 года вх.21-29/509.
Ни по старым подтверждениям, которые имелись в момент назначения пенсии, ни по вновь полученным, никаких решений по перерасчету пенсии принято не было.
Те же самые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса, были сокрыты от заявителя и суда при рассмотрении заявления 27 ноября 2019 года.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 27 сентября 2021 года заявление представителя Мадаева ФИО33 - Мадаевой ФИО34 удовлетворено, решение Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике Хажиханова ФИО35 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что направленный в Управление Пенсионного фонда по городу Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края запрос с просьбой выслать архивную справку о подтверждении стажа и уточнении льготного характера работы Мадаева ФИО36 был переслан в архивный отдел администрации Охотского муниципального района. Архивным отделом администрации Охотского муниципального района были предоставлены сведения на Мадаева ФИО40 находящиеся в их распоряжении, но не уточняющие льготный характер его работы.
И запрос, и ответ были предметом исследования суда при рассмотрении дела в 2016 году.
В 2019 году Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики был сделан запрос от 23 сентября 2019 года N 21-25/822 о предоставлении справки, уточняющей льготный характер работы Мадаева ФИО37
Ответом от 25 сентября 2019 года N 170-430-03-283601 Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства сообщил, что осуществляет классификацию и техническое наблюдение за морскими судами. Сведения, уточняющие льготный характер работы Мадаева ФИО38 в этом ответе не содержались. Какие-либо новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения гражданского дела ранее, ответ Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства не содержит.
Извещенный надлежащим образом Мадаев ФИО39 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (пункт 1 часть 2).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (пункт 6).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Мадаева ФИО41 - Мадаева ФИО42 ссылается на фальсификацию ответчиком доказательств по настоящему гражданскому делу, отсутствие в материалах дела письма отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Охотском районе Хабаровского края относительно рыболовецкого колхоза "25 Октября".
Между тем, сведения об обращении Мадаева ФИО43 его представителя Мадаевой ФИО44 в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему гражданскому делу в заявлении о пересмотре судебного решения не приведены, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация ответчиком доказательств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
При этом, письмо отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Охотском районе Хабаровского края относительно рыболовецкого колхоза "25 Октября" имеется в материалах дела и ему, в числе прочих письменных доказательств, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка при разрешении спора по существу.
Иных, существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, в заявлении представителя Мадаева ФИО45 - Мадаевой ФИО46 не приведены.
Само заявление фактически направлено на обжалование решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2017 года, а не на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что представителем Мадаева ФИО48 - Мадаевой ФИО47 при апелляционном рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, и приложенные к заявлению представителя Мадаева ФИО49 - Мадаевой ФИО50 копии запроса в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства от 23 сентября 2019 года N 21-25/822 и ответ Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 25 сентября 2019 года N 170-430-03-283601.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя Мадаева ФИО51 - Мадаевой ФИО52 а потому обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявление представителя Мадаева ФИО53 - Мадаевой ФИО54 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 ноября 2016 года, судебная коллегия по изложенным выше обстоятельствам не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333-335, 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года об удовлетворении заявления представителя Мадаева ФИО55 - Мадаевой ФИО56 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2473/16 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Мадаева ФИО57 - Мадаевой ФИО59 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики 25 ноября 2016 года отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка