Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционной жалобеответчика по первоначальному иску Алекин А.П. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Андерсон А. П. к Алекин А.П. о разделе земельного участка и жилого дома, выделе доли в натуре, по встречному иску Алекин А.П. к Андерсон А. П. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андерсон А.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:(.....). Собственником второй доли дома и земельного участка является ответчик. С ХХ.ХХ.ХХ между сторонами сложился порядок фактического пользования земельным участком и домом, однако подъезд к земельному участку является спорным. Поскольку попытка разделить земельный участок и дом по соглашению сторон не удаласьв связи с отказомАлёкина А.П. от предложенного истцом варианта разделанедвижимого имущества согласно межевому плану, направленному ответчику, а вариант раздела земельного участка и дома, предложенный ответчиком, не устроил истца, Андерсон А.П. просит суд произвести раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу:(.....), находящихся в долевой собственности сторон; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу; выделить в натуре в собственность Алёкина А.П. автономный жилой блок N, общей площадью (...) кв.м. (половина ближе к озеру); выделить в натуре и признать за Андерсон А.П. право собственности на автономный жилой блок N, общей площадью (...) кв.мпо указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), общей площадью (...), расположенного по адресу:(.....); в собственность Алёкина А.П. выделить в натуре земельный участок площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...)половина ближе к озеру); выделить в натуре и признать за Андерсон А.П. право собственности на земельный участок площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...); выделить в натуре в собственности ответчика Алёкина А.П. бревенчатый сарай, расположенный на части земельного участка по вышеуказанному адресу.
Ответчик Алёкин А.П. обратился в суд со встречным иском, мотивировав свои требования тем, что между сторонами имеются существенные разногласия по определению порядка пользования земельным участком. В ХХ.ХХ.ХХ. по обоюдному согласию сторон ЮЛ1 подготовило проектную документациюпо реконструкции жилого дома, в последующем была произведена её доработка, в связи с чем Алёкин А.П. понес затраты. Истец по встречному иску полагает, что Андерсон А.П. должна компенсировать затраты в размере (...) доли оплаты услуг, поскольку является собственником спорного недвижимого имущества, просит: прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное имущество; разделить в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ и соглашением, заключенным между сторонами спора, земельный участок с кадастровым N на два земельных участка и передать часть земельного участка, обозначенную как :N, площадью (...) кв.м,в собственностьАндерсон А.П. и часть земельного участка, обозначенную как:N площадью (...) кв.м,Алёкину А.П.; разделить жилой дом на два автономных блока и соответственно передать в собственность автономный блок N площадью (...) кв.м Алёкину А.П., автономный блок N, площадью (...) кв.м Андерсон А.П.; выделить в натуре в собственность Алёкина А.П. бревенчатый сарай, расположенный на спорном земельном участке; взыскать с Андерсон А.П. 7500 руб. - в качестве компенсации понесенных истцом по встречному иску затрат на оплату услуг по изготовлению (доработке) проектной документации на раздел дома.
Решением суда исковые требованияАндерсон А.П. удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (.....) следующим образом:
- выделил в пользование Андерсон А.П.:жилую комнату площадью (...) кв.м, кухню площадью (...) кв.м, переднюю площадью (...) кв.м, кладовую площадью (...) кв.м, хозяйственную кладовую площадью (...) кв.м, хлев площадью (...) кв.м, определенные на основании проектной документации N, подготовленной ЮЛ1
- выделил в пользование Алёкина А.П.:жилую комнату площадью (...) кв.м, кухню площадью (...) кв.м, переднюю площадью (...) кв.м, веранду площадью (...) кв.м, кладовую площадью (...) кв.м, коридор площадью (...) кв.м, хлев площадью (...) кв.м, определенных на основании проектной документации N, подготовленной ЮЛ1
Определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым N, площадью (...) кв. м, следующим образом:
Выделил в пользование Андерсон А.П. часть земельного участка, примыкающую к (.....) в (.....), границы которой определены следующими координатами характерных точек:(...)
Выделил в пользование Алёкина А.П. часть земельного участка, границы которой определены следующими координатами характерных точек:(...)
Оставил в совместном пользовании сторон часть земельного участка, границы которой определены следующими координатами характерных точек:(...);
В удовлетворении остальной части иска Андерсон А.П. к Алёкину А.П. и встречного иска Алёкина А.П.к Андерсен А. П. отказал.
С решением суда не согласенответчикпо первоначальному иску (истец по встречному иску) Алёкин А.П.,полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает, что площадьспорного жилого дома отражена в выписке из ЕГРН, самовольно произведенная реконструкция жилого дома выражается только в возведении стены внутри дома, а также в разделениикоммуникаций дома и на площадь дома не влияет. Утверждает, что беспрепятственный проезд на свою половину земельного участка ограничивается действиями Андерсон А.П., которая паркует транспортное средство на единственном проезде к половине земельного участка апеллянта. Обращает внимание, что экспертным заключением ТАА была установлена невозможность организации подъезда к разделяемому участку, расположенного ближе к озеру Сямозеро, минуя вторуючасть земельного участка.Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии принципиальных разногласийотносительно предложенного экспертом порядка пользования земельным, указывая, что стороны не смогли заключить мировое соглашение в виду существенных разногласий по поводу спорного проезда, расположения хозяйственных построек на предполагаемом общем земельном участке, а также ограничения доступа Алёкину А.П. к общему колодцу, который находится на половине земельного участка Андерсон А.П. Заявляет, оботсутствии должной оценки судом отношенийАлёкина А.П. с проектной организацией ЮЛ1 подготовившей проект перепланировки и реконструкции жилого дома, которые апеллянтом были оплачены в размере 45000 руб., включая доработку проекта. По мнению апеллянта, уплаченная сумма должна быть компенсирована Андерсон А.П. в размере 7500 руб. как сособственника разделяемого жилого дома. Утверждает, что вынесенное решение не исполнимо, поскольку стороны имели своей целью раздел жилого дома и земельного участка. В настоящее время, потратив 30000 руб., апеллянт остался без воды и газа, поскольку колодец остался на стороне участка Андерсон А.П.
В возражениях на апелляционную жалобу Андерсон А.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя их не основанными на законе. Полагаетобжалуемое решение судазаконным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Квист Е.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и представитель истца Селифанова Н.В., третье лицо Андерсон А.Е. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На возможность раздела дома в натуре указано и в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) для проживания граждан предусмотрены следующие объекты недвижимости: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные жилые дома (ст. ст. 35, 49, 55.27, 55.28ГрК РФ).
Согласно положениям ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, Свода правил 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (далее - СП 55.13330.2016) здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки,если блоки (секции) здания не имеют общего имущества (помещений, конструкций (кроме стен соседних блоков), инженерных сетей) и расположены на отдельных земельных участках.
Определение жилого блока и блокированной застройки дано в п. п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016:
- блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками;
- блокированная застройка домами жилыми одноквартирными, - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.
Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре автономные блоки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома) действующее законодательство в настоящее время не содержит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности Алекин А.П.. и Андерсон А.П.находится земельный участок с кадастровым номером N площадью (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), (.....).
По сведениям из ЕГРН, указанный жилой дом, (.....) года постройки, имеет площадь (...) кв.м, что согласуется с данными в техническом паспорте на дом от ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешая исковые требования сторон о разделе жилого дома на блоки, суд первой инстанции установил, что собственниками произведена реконструкция жилого дома, повлекшая егоразделение на два изолированныхпомещения площадью (...) и (...) кв.м, которые находятся во владении и пользованииАлекинаА.П. и Андерсон А.П. соответственно.
Установив, что произведенная сторонами реконструкция жилого дома имеет признаки самовольной постройки, суд пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома по испрашиваемому сторонами варианту с прекращением права общей долевой собственности и признанием за сторонами права собственности на части указанного жилого дома.
В связи с отказом в удовлетворении требований о разделе жилого дома на блоки суд, основываясь на положениях пп.5п.1ст.1и ст. 35 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что производные требования сторон о разделе земельного участка также не подлежат удовлетворению.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ, п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, СП 55.13330.2016, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу о разделе общего имущества в натуре путем раздела жилого дома на блоки относятся:
- наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению на самостоятельные блоки, имеющие общую стену с соседним блоком и не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;
- возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- возможность самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям;
- возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом в данной территориальной зоне на вид - для блокированной жилой застройки;
- возможность раздела земельного участка с формированием отдельных участков под каждым блоком с учетом предельных размеров площади земельных участков, определенных Правилами землепользования и застройки.
В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ2
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ эксперта N.ХХ.ХХ.ХХ установлено, что выполнена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: (.....), изменены параметры объекта, а именно: одноквартирный жилой дом преобразован в двухквартирный; увеличена площадь застройки за счет пристройки крыльца.В (.....) (помещения, занимаемые Андерсон А.П.) выполнена перепланировка в части выделения отдельного помещения для совмещенного санузла и выполнено переоборудование: отопительная печь перенесена и переустроена; установлена душевая кабина и унитаз; выполнены внутренние сети водоснабжения и водоотведения; в помещении подполья установлена насосная станция; водоотведение осуществляется в септик-накопитель.Проведенная реконструкция, перепланировка и переоборудование в основном соответствуют строительным нормам и правилам и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, с учетом его года постройки, не создают угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан.Вместе с тем, с учетом сложившегося порядка пользования, после проведенной реконструкции, раздел жилого дома на два автономных жилых блока не возможен, т.к. не соблюдаются требования п.7.2 СП 55.13330.2016 и п.5.2.12 СП 4.13330.2013, в соответствии с которыми автономные блоки должны быть разделены глухими противопожарными стенами.По мнению эксперта, возможно признание жилого дома многоквартирным (две квартиры).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что невозможность раздела жилого дома на автономные блоки подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, полученным судом в порядке абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и составлено компетентным специалистом, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречного и первоначального исков о разделе жилого дома на блоки являются правомерными.
С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ) прекращение права общей собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N при сохранении права общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом невозможно, в связи с чем требования сторон о разделе земельного участка также были обоснованно отклонены судом.
Вместе с тем, установив отсутствие технической возможности для раздела спорного имущества в натуре, суд разрешилспор о порядке владения и пользования им в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая спор об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса спорного имущества и перераспределения долей в праве собственности.
Определяя порядок пользования сторон принадлежащим им жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом с учетом проведенной реконструкции и перепланировки здания, отраженной в проектной документации, подготовленной ЮЛ1 и заключениясудебной землеустроительной экспертизы, проведенной ТАА., а также нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Суд выделил в пользование Андерсон А.П.фактически занимаемые ею по соглашению с Алёкиным А.П. помещения в спорном жилом доме общей площадью (...) кв. м, в том числе жилую комнату площадью (...) кв.м, кухню площадью (...) кв.м, переднюю площадью (...) кв. м, кладовую площадью (...) кв.м, хозяйственную кладовую площадью (...) кв.м, хлев площадью (...) кв.м,атакжечасть земельного участкас кадастровым номером N, примыкающую к (.....) в (.....), границы которой определены следующими координатами характерных точек: (...);
- выделил в пользование Алекина А.П. помещения в доме общей площадью (...) кв. м, в том числе жилую комнату площадью (...) кв.м, кухню площадью (...) кв.м, переднюю площадью (...) кв.м, веранду площадью (...) кв.м, кладовую площадью (...) кв.м, коридор площадью (...) кв.м, хлев площадью (...) кв.м, а также часть земельного участкас кадастровым N, границы которой определены следующими координатами характерных точек: (...);
- в целях обеспечения заезда на земельный участок и доступа сторон к дому оставил в совместном пользовании сторон часть земельного участка, границы которой определены следующими координатами характерных точек: (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, принимая во внимание, что обратившись в суд с исковыми требованиями о разделе жилого дома и земельного участка, стороны, по сути, преследовали цели, направленные на обеспечение возможности пользоваться спорным имуществом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с учетом проведенных реконструкции, переоборудования и перепланировки.
Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков и с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, вправе был самостоятельно определить надлежащий способ защиты прав сторон, разрешив фактически имеющийся спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком по существу.
В связи с этим, учитывая фактическое наличие спора между сторонами о порядке осуществления прав собственников в отношении жилого дома и земельного участка, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что в результате определения порядка пользования спорным имуществом Алёкин А.П. будет лишен доступа к общему колодцу, который находится на половине земельного участка Андерсон А.П., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведения о наличии оборудованного колодца (иного источника водоснабжения) на территории домовладения в техническом паспорте на жилой дом и правоустанавливающих документах на спорное имущество отсутствуют. Проект перепланировки дома, составленный ЮЛ1 по заявке Алёкина А.П., не содержит сведений об оборудования дома водоснабжением из колодца, предусмотрено водоснабжение от централизованной сети через уличную колонку.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия"колодец", поэтому данное сооружение можно рассматривать всего лишь как способ обустройства водозабора на земельном участке. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", физическому лицу разрешается строительство подземных инженерных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, как следует из приложения к соглашению о разделе земельного участка, подписанного сторонами ХХ.ХХ.ХХ, Алёкин А.П. не претендовал на территорию, на которой находится спорный колодец (л.д. 190 т. 1). Такую же позицию он поддерживал во встречном сиске (л.д. 1, 2 т. 2).
С учетом указанной позиции и заключения эксперта ТАА, содержащего выводы о необходимости определения территории общего пользования для обслуживания дома и проезда к нему, суд определилпорядок пользования земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия полагает, что противоречия в позиции ответчика (истца по встречному иску) в суде первой и апелляционной инстанции дают основания для применения принципа процессуального эстоппеля, в связи с чем возражения Алёкина А.П. относительно невозможности доступа к колодцу по мотиву расположения его на части земельного участка, переданного в пользование истцу по первоначальному иску, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на доработку проектной документации ЮЛ1 в размере 7500 руб. с сособственника разделяемого жилого дома, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку оценка представленной в материалы дела расписке от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которой заявлено требование о взыскании данной суммы, произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не усматривает.
Иные апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика по первоначальному иску Алекин А.П. - без удовлетворения:
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
