Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сенькова А.С. - Булыкиной И.Г. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Считать расторгнутым Абонентский договор путем выдачи сертификата N от 14.05.2019 г. с 23.05.2019 г.
Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Сенькова А.С. денежные средства по абонентскому договору в размере 32 850 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеньков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем", просил расторгнуть абонентский договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 55 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей , а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований истец указал, что 14.05.2019 между ним и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор.
В день заключения кредитного договора, между ним и ООО "Интегратор Правовых Систем" заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, в соответствии с которым, ему выдан Сертификат N от 14.05.2019.
С кредитного счета по заявлению истца на перевод списаны денежные средства в размере 45 000 рублей, в счет оплаты абонентского обслуживания за период предоставления ему права требования от ответчика оказания услуг, включенных в тело кредита.
21.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако в возврате абонентского платежа, ему ответчиком отказано в виду того, что согласно пункту 3.5 Правил, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные Абонентом по договору, возврату не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сенькова А.С., просил решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом указал, что в выданном истцу Сертификате в качестве исполнителя указан ответчик. Однако сам ответчик исполнителем услуг, указанных в Сертификате, не является, что свидетельствует о том, что ответчик является агрегатором услуг.
Из перечисленных сумм расходов только 3 150 рублей в счет оплаты страховой премии АО "Д2 Страхование" действительно относятся к расходам ответчика, связанным с исполнением абонентского договора.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Абонентского договора в течение 14 дней. Соответственно, ответчик, как ответственное лицо, с которым заключен договор, должен был направить информацию о расторжении договора в АО "Д2 Страхование" с целью возврата истцу суммы страховой премии в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N-У. Однако возврат страховой премии в размере 3 150 рублей Истец по настоящий момент не получил.
Считает, что не имеется правовых оснований для распределения денежных средств истца между лицами, не имеющими отношения к абонентскому договору.
Также считает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа был несоразмерно снижен судом, что фактически лишило истца права на компенсацию материальных, моральных и временных затрат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сенькова А.С. - Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 19.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела установлено, что 14.05.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и Сеньковым А.С. заключен кредитный договор.
В тот же день на основании заявления Сенькова А.С. между ним и ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, в соответствии с которым Сенькову А.С. выдан Сертификат N от 14.05.2019.
14.05.2019 во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета Сенькова А.С., списаны денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ООО "Интегратор Правовых Систем".
21.05.2019 Сеньковым А.С. в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, однако, требования Сенькова А.С., ответчиком оставлены без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца как потребителя на отказ от абонентского договора, заключенного с ответчиком, предусмотрен законом, тогда как положения пунктов 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с которыми при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению, поскольку противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично взыскал денежные средства, уплаченные по договору в размере 32 850 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 12 150 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются расходами ответчика, понесенными в целях исполнения агентского договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Ответчик ООО "Интегратор Правовых Систем" ссылался на то, что в целях исполнения Абонентского договора от 14.05.2019 понесены расходы по оплате комиссия ПАО "СКВ-банк" в сумме 9 000 рублей, а также оплате страховой премии страховщику АО "Д2 Страхование" в сумме 3150 рублей.Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при отказе последнего от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательский деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Материалами дела установлено, что 01.11.2018 между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ПАО "СКВ-банк" заключен Договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N.
Согласно пункту 4.5 данного договора на переводы и Приложения N 1 к Договору на переводы, размер комиссии, подлежащей уплате банку, составляет 20% от суммы денежного перевода (абонентского платежа).
Согласно пункту 4.1 Договора, перевод денежных средств банком в пользу ответчика осуществляется на общую сумму переводов каждого вида, т.е. банк, в первый рабочий день, следующий за днем предоставления физическими лицами наличных денежных средств (абонентских платежей), осуществляет один перевод денежных средств, который включает в себя все внесенные физическими лицами денежные средства (абонентские платежи) в течение одного дня.
Согласно пункту 4.3 договора на переводы, банком осуществляется формирование Реестра принятых переводов, содержащего сведения обо всех физических лицах, которые внесли абонентские платежи по абонентским договорам с ответчиком в течение одного дня.
Согласно пункту 3.1 Правил, абонентский договор от 01.11.2018 заключенный между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ПАО "СКБ-банк" считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" и Сертификата (копии прилагаем). Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.
Истцом выбран тарифный план "Стандарт", о чем свидетельствует заявление на перевод, заявление на заключение абонентского договора, Сертификат, выданный в удостоверение заключения абонентского договора. В заявлении на заключение абонентского договора истец указал "единовременный" порядок уплаты абонентского платежа (в графе "Порядок уплаты абонентского платежа") и уплатил единовременным платежом 45 000 рублей за весь срок действия абонентского договора.
Размер вознаграждения банка за перевод денежных средств, уплаченных Сеньковым А.С. в качестве абонентского платежа, составляет 9 000 рублей (45 000 рублей * 20%), её уплата ответчиком подтверждена платежным поручением от 15.05.2019.
Вместе с тем, установлено, что оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.
Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца 14.05.2019 списаны денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО "Интегратор Правовых Систем" на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом 14.05.2019.
Таким образом, перевод в данном случае был осуществлен по требованию Сенькова А.С., а не ООО "Интегратор Правовых Систем". Договором банковского счета, заключенным с Сеньковым А.С., взыскание указанной выше комиссии за перевод денежных средств на счет ООО "Интегратор Правовых Систем" не предусмотрено.
Стороной договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N от 01.11.2018, заключенного между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ПАО "СКВ-банк", истец не является.
Указанный договор был заключен по воле ответчика. Оснований считать, что он был заключен в интересах истца, не имеется. Доказаткльств того, что Сеньков А.С. был поставлена в известность как о наличии, так и о размере комиссии за переводов денежных средств для оплаты абонентского платежа на счет ООО "Интегратор Правовых Систем", равно как и доказательств того, что оплата услуг ООО "Интегратор Правовых Систем" не могла быть произведена другим способом, без уплаты данной комиссии суду не представлено. Обязанность по оплате данной комиссии в соответствии с условиями договора возложена на ООО "Интегратор Правовых Систем".
При таких обстоятельствах, оснований считать, что понесенные ответчиком расходы по оплате в размере 9000 рублей в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц, заключенного 01.11.2018 между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ПАО "СКВ-банк", являются расходами, понесенными ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с истцом договору, не имеется, данные расходы связаны с ведением хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за счет истца.
Также установлено, что между ООО "Интегратор Правовых Систем" и АО "Д2 Страхование" заключен Договор добровольного коллективного страхования от 30.09.2018.
Согласно пункту 9.3. договора добровольного коллективного страхования от 30.09.2018 заключенного между ООО "Интегратор Правовых Систем" и АО "Д2 Страхование", в случае досрочного прекращения договора/ срока страхованния, страховая премия, уплаченная за страхование соответствующего Застрахованного лица, не подлежит возврату Страхователю.
При разрешении данной части исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3.4 указанного договора, ООО "Интегратор Правовых Систем" обязуется уплачивать страховую премию одним платежом (единовременно) за весь срок страхования Застрахованного лица не позднее трех рабочих дней с даты направления Страхователем Списка застрахованных лиц.
Согласно Приложению N 4 к договору страхования, размер страховой премии, подлежащей уплате за страхование Сенькова А.С., составляет 3150 рублей.
Между тем, страховая премия, подлежащая уплате за страхование Сенькова А.С. в указанном размере ответчиком оплачена только 17.06.2019, то есть после того как истец 21.05.2019 направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку истец отказался от договора оснований для уплаты страховой премии за истца в сумме 3150 рублей у ответчика не имелось, в связи с чем данные расходы также не подлежат возмещению за счет истца.
При таких обстоятельствах уплаченные истцом по абонентскому договору денежные средства в сумме 45 000 рублей при его расторжении подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Также судебная коллегия не может признать обоснованной выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.
Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).
Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.
С ответчика в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.06.2019 по 13.04.2020 в размере 3 979 рублей 11 копеек.
При этом в силу пункт 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае ответчиком, не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права последнего, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсация морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, поскольку размер штрафа, исчисленный исходя из половины взысканной в пользу потребителя суммы явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения взысканной суммы сумма штрафа также подлежит увеличению до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (53 979 рублей 11 копеек) в размере 1 819 рублей 37 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего - в размере 2 119 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Сенькова А.С. - Булыкиной И.Г. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.06.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Считать расторгнутым Абонентский договор N от 14.05.2019 с 23.05.2019.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в пользу Сенькова А.С. денежные средства по абонентскому договору в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 13.04.2020 в размере 3 979 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего - 54 979 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 119 рублей 37 копеек".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка