Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1271/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1271/2020
Судья Жолобова Т.А. дело N 33-1271/2020 N 2-1023/2019 (13-1008/2019) 09 апреля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Глотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2020 года дело по частной жалобе Хомутова С.В. на определение Октябрьского районного г. Кирова от 02 декабря 2019 года, которым с Хомутова С.В. в пользу Вахрушевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., всего 30000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного г. Кирова от 28 июня 2019 года со Скрябина А.А. в пользу Хомутова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 69704 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 287 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., всего 76282 руб. 10 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано, также отказано в иске Хомутова С.В. к АО ГСК "Югория" и Вахрушевой М.А.
Ссылаясь на то, что иск Хомутова С.В., предъявленный к Вахрушевой М.А. оставлен без удовлетворения, последняя обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Хомутов С.В. ставит вопрос об отмене определения. Считает, что судебные расходы Вахрушевой М.А. должен возмещать Скрябин А.А., как проигравшая сторона. Указал, что привлечение Вахрушевой М.А. к участию в деле в качестве ответчика водителя было обусловлено тем, что водитель Скрябин А.А. оспаривал свою виновность в ДТП, утверждая, что ДТП произошло по вине водителя Вахрушевой М.А. Данные доводы опровергнуты материалами дела, судом установлена вина Скрябина А.А. Каких-либо конкретных требований о взыскании ущерба с Вахрушевой М.А. истцом не заявлялось. Истец не знал, что рассматривается вопрос о взыскании с него судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца не было направлено. Считает, что Хомутов А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на жалобу представитель Вахрушевой М.А. - Глушков А.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В частной жалобе Хомутов С.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу возмещения судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов ему не направлялось.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, к заявлению Вахрушевой М.А. о взыскании судебных расходов приложена квитанция об отправке заявления Хомутову С.В.
Уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 51) подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2019, было получено лично Хомутовым С.В. 25.11.2019.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а также нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По настоящему делу интересы Вахрушевой М.А. на основании договора поручения N от 14.01.2019 представлял адвокат Бушков Д.В., за услуги которого (представление интересов в Октябрьском районном суде г. Кирова по иску Хомутова С.В. по установлению вины в ДТП 05.10.2017) ответчик уплатил 50 000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая обязанность возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, Хомутов С.В. не учитывает, что Вахрушева М.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по его (истца) инициативе, в связи с чем у нее и возникли расходы на оплату услуг представителя, а также, что по делу по иску к Вахрушевой М.А. решение состоялось в ее пользу.
Следует согласиться, что данные расходы подлежат возмещению Хомутовым С.В., как лицом, необоснованно предъявившим иск к Вахрушевой М.А.
Оснований не согласиться с определением районного суда в данной части по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в части взыскания расходов на проведение экспертизы обжалуемое определение принято с нарушением закона и подлежит отмене.
Так, по настоящему делу определением районного суда от 19.03.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное дело", оплата экспертизы возложена на Вахрушеву А.А., как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
16.03.2019 по чеку-ордеру N Вахрушева М.А. внесла на депозит УСД в Кировской области денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
22.04.2019 производство экспертизы было завершено, стоимость производства экспертизы составила 30000 руб. В ходатайстве от 22.04.2019 ООО "Экспертное бюро" просило произвести оплату экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.08.2019 денежные средства в размере 15000 руб., внесенные Вахрушевой М.А., с депозита УСД в Кировской области перечислены в ООО "Экспертное дело".
04.09.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова также вынесено определение, которым со Скрябина А.А. в пользу ООО "Экспертное дело" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
Доводы частной жалобы Хомутова С.В. в части взыскания с него расходов Вахрушевой М.А. на экспертизу заслуживают внимания.
При вынесении определения районный суд не учел разъяснений, данных в п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ сведения, полученные из заключения экспертизы, являются доказательствами по делу, в результате оценки которых в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на причинителя вреда, которым является ответчик Скрябин А.А.
С учетом данного деликтного обязательства, Скрябин А.А., как лицо не в пользу которого принят судебный акт по делу, обязан возместить расходы, которые понесла Вахрушева М.А. на получение заключения экспертизы, являвшегося доказательством по делу.
Поскольку решение о возмещении вреда состоялось в пользу Хомутова С.В., основания для взыскания с него расходов на оплату экспертизы у суда отсутствовали.
Вынесенное судом определение в части расходов на оплату экспертизы следует отменить и разрешить поставленный перед судом вопрос по существу, взыскать со Скрябина А.А. в пользу Вахрушевой М.А. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей.
В остальной части определение районного суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного г. Кирова от 02 декабря 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Скрябин А.А. в пользу Вахрушевой М.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.
В остальной части определение Октябрьского районного г. Кирова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
