Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1271/2020
Судья Белевитнев А.С. N 33-1271
N 2-6/2020
67RS0027-01-2019-000247-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новикову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новикова А.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по апелляционной жалобе Новикова А.П. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 23.01.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю. объяснения ответчика- истца Новикова А.П. и его представителя Кулакова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение Ивановым А.Г. обязательств по кредитному договору N от 14.08.2012, в соответствии с которым Иванову А.Г. предоставлен кредит в сумме 601189 руб., под 15.5 % годовых на приобретение транспортного средства Форд "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) - N. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, между сторонами заключен договор залога N N от 14.08.2012, предметом которого является приобретенное на кредитные средства автомобиль.
09.06.2015 Иванов А.Г., не уведомив об этом залогодержателя, продал заложенный автомобиль Белякову А.Ю., а 09.12.2015 в свою очередь продал транспортное средство Новикову А.П.
Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от 14.08.2012 - транспортное средство Форд "ФОКУС", принадлежащее Новикову А.П., путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.
Ответчик Новиков А.П. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что спорный автомобиль приобретен им у Белякова А.Ю. при обстоятельствах, исключающих основания усомниться в чистоте сделки. В ноябре 2015 года он разместил объявление о продаже принадлежащих ему тягача "Volvo F-12" с прицепом-фургоном "Krone" на сайте "Авто.ру", оценив в 425000 рублей. При этом автомашина была полностью технически исправна, а невысокая цена им была установлена для того, чтобы автомобиль быстрее продать. В первых числах декабря 2015 года ему позвонил Иванов А.Г. и предложил обмен автопоезда на автомашину Форд "ФОКУС", о чем и была достигнута договоренность. 09.12.2015 Иванов А.Г. приехал к нему в ..., с ним также были ещё три человека. При осмотре документов увидел, что Иванов А.Г. не является собственником автомобиля Форд "ФОКУС", поскольку согласно ПТС данный автомобиль был продан Ивановым А.Г. Белякову А.Ю., после чего Иванов А.Г. представил ему Белякова А.Ю. и пояснил, что тот является сожителем его сестры - Ж.М.Г., которая так же была с ними. Иванов А.Г. по поводу принадлежности автомобиля Белякову А.Ю. пояснил, что это его подарок сестре. Осмотрев автомобиль Форд "Фокус" и документы на него, не заметив ничего подозрительного, он согласился с предложением Иванова А.Г. При оформлении сделки в г.Рославль у ИП Лопатовой Е.В. присутствовали, кроме него, Иванов А.Г., Беляков А.Ю. и Ж.М.Г. при этом Иванов А.Г. пояснил, что автомобиль "Volvo" он будет оформлять на Ж.М.Г., в связи с чем, между ним и Беляковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд "ФОКУС", а между ним и Ж.М.Г. - договор купли-продажи тягача "Volvo F-12" с прицепом-фургоном "Krone", но фактически был произведен обмен автомобилями. При оформлении сделки по приобретению автомобиля Форд "ФОКУС" ему был вручен первоначальный паспорт транспортного средства на данный автомобиль, выданный 29.05.2012, который не содержал никаких сведений о залоге. Через три после состоявшегося обмена он зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД в г.Рославль, никаких препятствий к тому не возникло, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя. После вступления в законную силу решения Киришского городского суда Ленинградской области от 22.08.2016 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, он обратился с заявлением в МО МВД России "Рославльский", 30.03.2017 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело N. Поскольку он не знал, и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, полагал, что залог спорного автомобиля прекращен и законных оснований для обращения на него взыскания нет.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на встречное исковое заявление Новикова А.П., в котором ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Банк выполнил обязанность о внесении информации о правах залогодержателя на транспортное средство в соответствующий реестр 21.01.2015, то есть до момента совершения ответчиком сделки купли-продажи 09.12.2015. Сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные на Интернет-сайте, находятся в свободном доступе для получения сведений об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, следовательно Новиков А.П., намереваясь приобрести транспортное средство, при должной степени осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения этих сведений, соответственно он не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, в паспорте транспортного средства не вносятся сведении о нахождении автомобиля в залоге.
Ответчик-истец по встречному иску Новиков А.П. и его представитель Кулаков О.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признавали, просили применить к ним срок исковой давности, встречные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Лопатовой Е.В., Иванова А.Г., Белякова А.Ю., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 23.01.2020 исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от 14.08.2012 - автомобиль Форд "ФОКУС", категория ТС - В, тип ТС - легковой, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, мощность двигателя - 92/125 кВт/л.с, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства N от 29.05.2012, принадлежащий Новикову А.П., путем его продажи с публичных торгов.
С Новикова А.П. в пользу Банка возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Новикова А.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказано.
В апелляционной жалобе Новиков А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его встречные требования удовлетворить, Банку в иске отказать, изложив доводы аналогичные приведенным им его представителем в суде первой инстанции, которые, полагает, не учтены судом первой инстанции, неправильно дана оценка представленным доказательствам. Вывод суда о заниженной стоимости автомобиля 200000 руб. не соответствует исследованным в деле доказательствам, в частности, материалам уголовного дела, из которого установлено, что спорный автомобиль фактически не покупался, а был приобретен в результате мены. Кроме того, суд при принятии решения не дал оценку п. 5 договора купли-продажи от 09.12.2015, в котором продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, под арестом не состоит. Указание в решение на то, что им не были предприняты меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку не знал о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и полагал, что данная информация должна содержаться в паспорте ТС или направляться залогодержателем в регистрационный орган МВД РФ. Указано также на то, что производство по настоящему делу необходимо было прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Киришского городского суда Ленинградской области, а также определение Арбитражного суда горда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, с учетом определения от 02.08.2018 об изменении способа исполнения, которым, ввиду невозможности передать в конкурсную массу должника Иванова А.Г. залоговый автомобиль, с Белякова А.Ю. в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость спорного автомобиля 448663 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку на момент обращения Банка с настоящим иском в Шумячский районный суд Смоленеской области прошло более 3-х лет с момента, когда он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Киришским городским судом Ленинградской области. Кроме того, ПАО "Сбербанк" уже на момент обращения в Киришский городской суд Ленинградской области, проявив должную осмотрительность, должен был знать о переходе права собственности на автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2012 между Банком и Ивановым А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит ("Автокредит") в сумме 601 189 рублей под 15.5 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение нового транспортного средства Форд "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) - N (л.д.8-11).
Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства на основании договора залога N от 14.08.2012 (л.д.20-22).
Согласно п.1.4 указанного договора залога залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора установлена в размере 696 400 рублей 00 копеек. Залогодатель обязан не допускать передачи, продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.4.2.3. договора залога).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 Иванов А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Иванова А.Г., в том числе и по кредитному договору N от 14.08.2012 (л.д. 40-41).
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22.08.2016 с Иванова А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд "ФОКУС", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Между тем, как усматривается из представленных документов, заложенное имущество - автомобиль Форд "ФОКУС" дважды продан без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк 09.06.2015 Белякову А.Ю., а с 09.12.2015 по настоящее время правообладателем транспортного средства числится Новиков А.П.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что залог транспортного средства был зарегистрирован в Реестре 21.01.2015, т.е. до заключения договора купли-продажи, учел также небольшой временной период, который прошел с момента приобретения автомобиля вторым собственником Беляковым А.Ю. и до приобретения последним собственником Новиковым А.П., а также явно заниженную цену транспортного средства 200000 руб., что могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки, поэтому Новиков А.П. не является добросовестным приобретателем. Также суд признал необоснованным довод ответчика Новикова А.П. о пропуске срока исковой давности по обращению взыскания на автомобиль, сославшись на то, что Банк о смене собственника автомобиля узнал в ходе исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от 22.08.2016, в связи с чем предъявление иска 13.05.2019 осуществлено до истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия по существу находит вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль на момент обращения в суд не истек правильным, однако начальная дата исчисления данного срока установлена судом неверно.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку в требовании от 20.11.2015 срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен до 20.12.2015, по общему правилу с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предмет залога был отчужден ответчику без согласия и уведомления об этом истца.
Таким образом, требования к новому приобретателю объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно.
Из материалов дела следует, что Банк узнал о новом правообладателе заложенного транспортного средства Новикове А.П. в ходе рассмотрения Киришским городским судом Ленинградской области гражданского дела о взыскании с Иванова А.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, а именно не позднее 11.05.2016, когда Новиков А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, срок исковой давности истекал 13.05.2019 (11 и 12.05.2019- выходные дни), когда и был предъявлен иск. Доказательств того, что Банк ранее 11.05.2016 был осведомлен о том, кто является новым правообладателем спорного автомобиля, не представлено.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции факт осведомленности Новикова А.П. об обременении спорного автомобиля установил исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 имелась соответствующая запись, а наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Банк основывал свои требования к Новикову А.П. об обращении взыскания на спорный залоговый автомобиль на том, что ответчик является собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи спорного автомобиля, соответственно в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Между тем, право получить удовлетворение за счет имущества должника Иванова А.Г. переданного в залог- Форд "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) - N, реализовано Банком посредством обращения взыскания на это имущество на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 22.08.2016.
19.10.2015 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова А.Г., 20.01.2016 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, 13.07.2016 суд признал должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.
При этом, исходя из п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника Иванова А.Г. с Беляковым А.Ю., оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 09.06.2015, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Белякова А.Ю. передать в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство Форд "ФОКУС".
Недействительность первоначальной сделки с залоговым транспортным средством, заключенной между Ивановым А.Г. и Беляковым А.Ю., означает, что право собственности на него не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за продавцом Ивановым А.Г., в связи с этим последний приобретатель Новиков А.Н. не является и никогда не являлся собственником спорного автомобиля, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, не является правопреемником залогодателя и не может нести все обязанности и ответственность залогодателя.
Кроме того, в порядке применения последствий недействительности договора купли- продажи спорного автомобиля от 09.06.2015, в связи с невозможностью вернуть транспортное средство в натуре, способ исполнения которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 изменен путем взыскания с Белякова А.Ю. в конкурсную массу должника Иванова А.Г. 448663 рублей, а впоследствии право требования дебиторской задолженности к Белякову А.Ю. в размере 448663 руб. посредством открытых торгов в форме публичного предложения продано Ю.М.Г.
Стоит также отметить, что возврат спорного автомобиля в конкурсную массу по итогам разрешения иска о признании недействительной сделки купли- продажи от 09.06.2015, заключенной между Ивановым А.Г. и Беляковым А.Ю., осуществлен арбитражным судом без указания на то, что сохраняется обременение в виде залога.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска Банка к Новикову А.П. об обращении взыскания на спорный автомобиль на основании ст.351 и 353 ГК РФ не имелось, доводы апелляционной жалобы Новикова А.П. в этой части заслуживают внимания.
Поскольку удовлетворение встречного иска Новикова А.П. о признании его добросовестным приобретателем само по себе не является основанием к отказу в первоначальном иске Банку, кроме того, вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области в пользу Банка обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий залогодателю Иванову А.Г. и доводы Новикова А.П. о его добросовестном приобретении отвергнуты, в рамках заявленного спора и с учетом избранного сторонами способа защиты права по существу суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, обжалуемое решение суда на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новикову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Форд "ФОКУС", категория ТС - В, тип ТС - легковой, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, мощность двигателя - 92/125 кВт/л.с, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства N от 29.05.2012.
В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.П.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 23.01.2020 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новикову А.П. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N от 14.08.2012 - автомобиль ФОРД "ФОКУС", категория ТС - В, тип ТС - легковой, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, мощность двигателя - 92/125 кВт/л.с, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства N от 29.05.2012, принадлежащий Новикову А.П., путем его продажи с публичных торгов, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
