Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Гореловой И. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гореловой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гореловой И.Н. отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Горелова И.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с нее в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 8906402,95 рублей и взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>. Истцу предоставлена рассрочка исполнения названного решения по графику, который соблюден ею без просрочек. <Дата> на основании исполнительного листа N от <Дата> судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N. Истец вносила платежи в счет погашения непосредственно в банк, предоставляя в службу судебных приставов квитанции. Также наличными денежными средствами судебному приставу-исполнителю РОСП N Гореловой И.Г. были внесены суммы: <Дата> - 3500,00 руб., <Дата> - 70000,00 руб., <Дата> - 210000,00 руб. в счет погашения задолженности, которые были необоснованно списаны как исполнительский сбор, о чем истец узнала в ответе УФССП по Забайкальскому краю на запрос <Дата> Сумма в размере 210 000,00 руб. была перечислена взыскателю <Дата>, а 73 500,00 руб. - <Дата> Факт причинения ущерба действиями судебного пристава-исполнителя установлен в ходе внутренней проверки в УФССП Забайкальского края. Денежные средства не были во время перечислены на счет взыскателя и ПАО "Промсвязьбанк" на эти суммы начислял договорные проценты - 13% годовых на остаток основного долга, согласно кредитному договору N от <Дата>, которые были предъявлены ко взысканию <Дата> и взысканы решением суда от <Дата> <Дата> банком подан еще один иск о взыскании дополнительных процентов в размере 82 723,86 руб. и пени за несвоевременное погашение основного долга. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать за счет казны Российской Федерации в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента за период с <Дата> по <Дата> с учетом 1/300 ставки рефинансирования - 135 568,04 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из 13% годовых согласно кредитному договору с <Дата> по <Дата> - 99 344,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д. 7-9, 110).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 2-5).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.95).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-142).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Горелова И.Г. подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает, что исполнительский сбор с нее взыскан неправомерно, ее вины в непоступлении денежных средств на счет взыскателя нет. Поскольку денежные средства не были вовремя перечислены ответчиком на счет взыскателя, ПАО "Промсвязьбанк" начислил проценты на остаток основного долга, которые были взысканы с истицы на основании решения суда от <Дата>, в связи с чем она понесла значительные убытки. Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ полагает, что в данном случае ответственность, предусмотренная названными нормами права наступила, поскольку имеются такие условия как: наличие убытка, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными ею убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, а также размер убытка. Факт незаконного удержания денежных средств истицы в размере 283 500,00 руб. установлен, что следует из ответа УФССП от <Дата> Просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 146-151).
Третьи лица ПАО "Промсвязьбанк", Центральный РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Горелову И.Г., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". С Гореловой И.Г. в пользу ОАО "Просвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 849 812,51 руб., судебные расходы в размере 56 590,44 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гореловой И.Г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7 481 905,00 руб. Встречные исковые требования Гореловой И.Г. удовлетворены. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Гореловой И.Г. взыскано 91 790,00 руб., на ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору. На ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность зачислить выплаченную Гореловой И.Г. денежную сумму в размере 350 000,00 руб. в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору. На ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору (л.д. 11-13).
Центральным РОСП N г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> на основании исполнительного листа N от <Дата> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ОАО "Просвязьбанк" задолженности в размере 8 906 402, 95 руб. (л.д.42).
Определением суда от <Дата> Гореловой И.Г. предоставлена рассрочка платежа по указанному решению с выплатой <Дата> - 50000,00 руб., <Дата> - 50000,00 руб., <Дата> - 1000000,00 руб., <Дата> - 50000,00 руб., <Дата> - 50000,00 руб., <Дата> - 3000000,00 руб., <Дата> - 50000,00 руб., <Дата> - 50000,00 руб., <Дата> - 3906402,95 руб. (л.д.83).
Истец вносила платежи в счет погашения задолженности по решению суда непосредственно в банк, предоставляя в службу судебных приставов квитанции, что не оспаривается сторонами.
В связи с нарушением должником установленного в данном определении суда порядка выплат, а именно не выплаты <Дата> денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб., <Дата> - 50 000,00 руб., <Дата> - 3 000 000,00 руб., за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 10 октября 2013 г. и <Дата> были вынесены постановления о взыскании с Гореловой И.Н. исполнительского сбора в размере 70000,00 руб., 3500,00 руб. и 210000,00 руб. соответственно (л.д.118,116,117).
Данные постановления Гореловой И.Г. обжалованы не были.
Гореловой И.Г. в счет погашения исполнительского сбора в службу судебных приставов были внесены суммы: <Дата> - 3500,00 рублей, <Дата> - 70 000,00 рублей, <Дата> - 210 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными судебным приставом-исполнителем (л.д. 122,123).
После обращения истца в УФССП России по Забайкальскому краю данные денежные средства платежными поручениями от <Дата> и <Дата> были перечислены на счет взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.19-22).
Разрешая исковые требования и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 112 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 3 и 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, исходил из правомерности взыскания с должника исполнительского сбора и возврата денежных средств по заявлению должника в установленный названными Правилами срок, из того, что в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство, что возникшие между сторонами правоотношения не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в виде процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из 13 % годовых, взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с <Дата> по <Дата> неправильным.
Действительно, факт и законность взыскания с Гореловой И.Г. исполнительского сбора за неуплату периодических платежей, а также уплата ею в счет погашения исполнительского сбора денежных сумм в размере 283000,00 руб., установлен судом и не оспаривается истцом.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 112 названного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, Федеральный закон об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.
Как указано выше, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.
При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П конституционно - правовой смысл положений Федерального закона об исполнительном производстве об исполнительском сборе, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязательное для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для судебного пристава-исполнителя, в силу статьи 13 ГПК РФ.
Более того, не исполнив судебный акт, то есть, не выполнив задачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель получил исполнительский сбор и перечислил его в бюджет.
Таким образом, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя и должника не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, распределяются в счет уплаты исполнительского сбора в последнюю очередь.
Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на обращение Гореловой И.Г. следует, что денежные средства в размере 283000,00 руб. судебным приставом-исполнителем были перечислены на реквизиты УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю, N) в счет погашения исполнительского сбора. На момент перечисления данных денежных средств на реквизиты УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю задолженность по исполнительному производству в отношении Гореловой И.Г. составляла 4096402,95 руб., судебным приставом - исполнителем была нарушена очередность перечисления денежных средств взыскателю согласно гл.14 Федерального закона об исполнительном производстве. В связи с данным фактом дано поручение финансово-экономическому отделу на возврат денежных средств в размере 283000,00 руб. на депозитный счет Центрального РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю для перечисления данной суммы взыскателю ОАО "Просвязьбанк" (л.д. 42), что впоследствии и было сделано.
Следовательно, факт нарушения очередности перечисления денежных средств взыскателю установлен и ответчиком признан.
Таким образом, должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав - исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, чем нарушил Федеральный закон об исполнительном производстве, что привело к возникновению убытков у истца, поскольку на несвоевременно перечисленные взыскателю денежные средства в размере 283000,00 руб. банком были начислены проценты и взысканы в судебном порядке (л.д.14-18).
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленной истцом суммы убытков в виде процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 99 344,00 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 111), который в установленном порядке ответчиком не опровергнут. Расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и признается судебной коллегией правильным.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Согласно разъяснениям, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).
Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).
Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, исковые требования Гореловой И.Г. о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме 99 344, 00 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.
В остальной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гореловой И.Г. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа во взыскании процентов отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гореловой И.Г. проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 99 344 рублей 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
