Определение Брянского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1271/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1271/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чумакова Станислава Арленовича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. по иску Булхова Дмитрия Алексеевича к Чумакову Станиславу Арленовичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Булхов Д.А. обратился в суд с иском к Чумакову С.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. исковые требования Булхова Д.А. к Чумакову С.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения.
20 мая 2019 г. Булхов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Чумакова С.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика Чумакова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата за услуги представителя в суде первой инстанции; 3 000 руб. - за консультирование и составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; расходы в сумме 37 854,95 руб. по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 56 154, 95 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. заявление Булхова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Чумакова С.А. в пользу Булхова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 854,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего взыскал 49 154,95 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ответчик Чумаков С.А. просит отменить определение суда. Указывает, что оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, у суда не имелось. Полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Булхов Д.А. обратился в суд с иском к Чумакову С.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. исковые требования Булхова Д.А. к Чумакову С.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения.
В рамках производства по делу, по ходатайству Булхова Д.А. определением от 2 октября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "<данные изъяты>", за проведение экспертизы заявителем оплачено 37 854,95 руб., что подтверждено чек-ордером банка от 7 ноября 2018 г.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что при решении спора по настоящему делу, судом в качестве письменного доказательства принято заключение экспертизы, выполненной 15 января 2019 г. ООО "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных издержек понесенных истцом на оплату экспертизы в сумме 37 854,95 руб. Апелляционная инстанция, учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" по настоящему делу было необходимо для разрешения спора по существу, полагает, что определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Оснований для освобождения Чумакова С.А. от несения данных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 14 июня 2018 г. между Булховым Д.А. (клиент) и Ш.А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и правовым вопросам, а также оказания иной юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по устранению реестровой ошибки на земельный участок и гараж, принадлежащий клиенту, в том числе: изучение представленных клиентом документов, составление претензии в досудебном порядке, оказание помощи в сборе документов, подготовка иска и представление интересов в суде. Стоимость услуг определены в п. 3 Договора - 10 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного соглашения Булховым Д.А. переданы денежные средства Ш.А.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками от 14 июня 2018 г. и от 12 февраля 2019 г.
Интересы Булхова Д.А. в суде представлял Ш.А.Н., допущенный в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.
Представителем Ш.А.Н. в суде первой инстанции выполнены действия по консультации и сбору документов, составление иска, уточненного иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 6 сентября 2018 г., участие в судебном заседании.
Факт оказания юридической помощи Ш.А.Н. в суде первой инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания, в котором он принимал участие: от 2 октября 2018 г., (л.д. 145-147, Т.1).
В целях оказания юридической помощи 20 мая 2019 г. между Булховым Д.А. (клиент) и Ш.А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и правовым вопросам, а также оказания иной юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридическое помощи, связанной с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов: изучение документов, оказание помощи в сборе и подготовке документов, подтверждающих заявленные требования, составление заявления о возмещение судебных расходов. Стоимость услуг определены в п. 3 Договора - 3 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора Булхов Д.А. передал денежные средства Ш.А.Н. в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 мая 2019 г.
29 октября 2019 г. между Булховым Д.А. (клиент) и Ш.А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и правовым вопросам, а также оказания иной юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию судебных издержек: составление уточненного заявления о возмещение судебных расходов, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления. Стоимость услуг определена в п. 3 Договора- 5 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора Булхов Д.А. передал денежные средства Ш.А.Н.. в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 октября 2019 г.
Представителем Ш.А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выполнены действия по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его уточнению, участие в суде при рассмотрении данного заявления.
Факт оказания юридической помощи Ш.А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний: от 30 октября 2019 г. (л.д. 174-175, Т.2); от 25 ноября 2019 г. (л.д. 191-193, Т.2).
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что представитель Ш.А.Н. представлял интересы Булхова Д.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовил необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с Чумакова С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 11 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилкатегорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного определения.
Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер спорного правоотношения, время нахождения его в производстве суда, сложность дела и объем участия представителя стороны истца в судебном разбирательстве, в связи, с чем снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до 11 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция соглашается с выводами судам первой инстанции и полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя Ш.А.Н. на ведение дела.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы возражений ответчика о недоказанности несения истцом заявленных расходов проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Все расходы подтверждены документально, заверенные копии и оригиналы расписок о получении денежных средств имеются в деле, оригиналы документов представлены на обозрение суду.
Ставя вопрос об отмене определения суда, Чумаков С.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - позицией ответчика (устными объяснениями в судебных заседаниях), возражавшего против удовлетворения иска, полагая, внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках достоверными, соответствующими их местоположению. В связи с необходимостью правильного разрешения спора, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, которое оценивается им по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Вышеуказанное экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 15 января 2019 г. принято судом в качестве доказательств по делу, положено судом в основу принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик никогда не препятствовал истцу по делу в восстановлении его прав и не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что рассмотрение спора судом вызвано возражениями Чумакова С.А. относительно требований истца о наличии реестровой ошибки.
Ссылка в частной жалобе на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. по иску Булхова Дмитрия Алексеевича к Чумакову Станиславу Арленовичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка