Определение Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №33-1271/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-1271/2020
Судья Ростовского областного суда Голубова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-3513/2019 по иску Тамберг Анжелы Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года
установила:
Тамберг А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование указала, что 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ 3201 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в ООО СК "Московия". Приказом Банка России от 29.08.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования. 14.12.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 с РСА в пользу Тамберг А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 282 400 руб. 17.12.2018 решение суда исполнено ответчиком.
В период с 16.08.2018 по 17.12.2018 РСА не исполнял свои обязательства.
Учитывая, что ранее за период с 14.01.2018 по 23.07.2018 была взыскана неустойка в размере 282 400 руб., истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период просрочки обязательств в пределах установленного законом лимита.
В адрес РСА направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 552 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковое заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тамберг А.А. неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 17 августа 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 117 600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 552 руб.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Выражая несогласие с решением апеллянт ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащение.
Также апеллянт приводит доводы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
Согласно материалам дела 25.10.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль (БМВ 3201 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся Варакин А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия". Приказом Банка России от 29.08.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.
14.12.2017 истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата произведена не была.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 с РСА в пользу Тамберг А.А. взысканы в том числе компенсационная выплата в размере 282 400 руб. и неустойка за период с 14.01.2018 по 23.07.2018 в размере 282 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2018 решение суда изменено в том числе в части взыскания неустойки, ее размер был снижен до 200 000 руб.
17.12.2018 судебные постановления исполнены ответчиком.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик несвоевременно осуществил компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 17 августа 2018 года о 16 декабря 2018 года в заявленном истцом размере в сумме 117600 руб. Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для снижения неустойки.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Взысканные суммы штрафных санкции в виде неустойки отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 31 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка