Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1271/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1271/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 Наримана оглы на определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возвращении искового заявления (ФИО)1 Наримана оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей.
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить. Считает, что требования истца не могут быть регламентированы положениями Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пп.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч.ч. 4,5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Возвращая поданное исковое заявление по основаниям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.
С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судья соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом обращение истца в суд с требованием о защите прав потребителей, о взыскании неустойки не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование также вытекает из нарушения, по мнению истца, страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.
Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 Наримана оглы - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка