Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" к Елизарову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе представителя Елизарова М.Е. Федотенковой Н.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Федотенковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кудиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 марта 2019 года представитель АО "Авиакомпания "Аврора" Кудина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елизарову М.Е. о взыскании задолженности за обучение в размере 594 588 рублей 62 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 21 февраля 2017 года ответчик Елизаров М.Е. был принят на работу в АО "Авиакомпания "Аврора" на должность второго пилота воздушного судна DHC-6 в отдел летной эксплуатации Летного подразделения ВС DHC-6 Летной дирекции по трудовому договору N N от 21 февраля 2017 года. 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнение N 1 к трудовому договору - ученический договор, согласно которому истец обеспечивает ответчику возможность обучения по программе: "переучивание пилотов на ВС DHC-6-400", а ответчик обязуется пройти обучение, проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности и возместить истцу денежные средства, потраченные на переподготовку, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока. В период с 17 августа 2017 года по 24 октября 2017 года ответчик прошел обучение по вышеуказанной программе. Отметила, что затраты истца по обучению ответчика составили 784 478 рублей 92 копейки, из которых стоимость теоритического обучения 94 402 рубля, стоимость обучения на тренажере в кабине ВС 67 316 рублей, стоимость наземной подготовки 79 172 рублей, стоимость подготовки на ВС (летная тренировка) 406 164 рубля 86 копеек, заработная плата 65 052 рубля 29 копеек, сумма взносов 33 306 рублей 77 копеек, компенсация за аренду жилья 39 065 рублей. Датой окончания переподготовки ответчика является 24 октября 2017 года. Указала, что время работы по ученическому договору составляет 1 826 рублей (365*5), период с 25 октября 2017 года по 10 января 2019 года, время работы после ввода в строй до увольнения составляет 442 дня, неотработанное время составляет 1 384 дня (1 825 - 442). Сумма расчета затрат, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени, составляет 594 588 рублей 62 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2020 года с Елизарова М.Е. в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" взыскана задолженность за обучение в размере 556 419 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Елизарова М.Е. Федотенкова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111 238 рублей 43 копеек. В обоснование жалобы указывает, что предварительная стоимость обучения Елизарова М.Е. по ученическому договору (Дополнение N 1 к трудовому договору N N) составляла 146 764 рубля. В дальнейшем АО "Авиакомпания "Аврора" не внесла изменений в ученический договор и в нарушение положений статьи 201 Трудового кодекса РФ изменила цену договора в одностороннем порядке, увеличив стоимость обучения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Авиакомпания "Аврора" Кудина И.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между акционерным обществом "Авиакомпания "Аврора" и Елизаровым М.Е. был заключен трудовой договор N N от 21 февраля 2017 года согласно которому, ответчик был принят на работу на должность второго пилота воздушного судна ДНС-6 в отдел летной эксплуатации Летного подразделения ВС ДНС-6 Летной дирекции АО "Авиакомпании "Аврора". Приказ о приеме на работу N 26/л-ПФ от 21 февраля 2017 года.
Судом установлено, что 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнение N 1 к Трудовому договору N N от 21 февраля 2017 года "ученический договор".
Согласно п.1.1.,1.2. ученического договора следует, что работник подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие пройти переподготовку на ВС ДНС-6-400. Стороны соглашения определили, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях (п. 1.3). Начало переподготовки -17 августа 2017 года (п. 1.5). Завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п. 1.6). Согласно п.2.1.2 на время обучения за работником сохраняется прежнее место работы и выплата стипендии в размере средней заработной платы за время обучения.
В соответствии с п.2.2.4. работник обязался проработать в АО "Авиакомпании "Аврора" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (дата издания приказа по Авиакомпании о допуске к самостоятельным полетам). В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника (п.2.2.5). Стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) включает все фактические затраты работодателя на переподготовку работника, (все затраты, понесенные работодателем, связанные с проведением переподготовки работника, в том числе на оплату проезда к месту обучения, проживания, командировочные расходы, стипендию за время обучения и т.п. расходы) (п.4.1).
Судом установлено, что согласно приказу N 373/л -02 от 25 октября 2017 года Елизарову М.Е. определено выплачивать компенсацию за аренду жилья за период с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года из расчета 17 300 рублей.
При этом судом установлено, что 24 октября 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 338-ПФ 1227 от 21 февраля 2017 года согласно которому работнику в период с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года ежемесячно компенсируются затраты на проживание в городе Артеме Приморского края в размере 17 300 рублей.
Согласно приказу N 01-003-05/490 от 07 декабря 2017 года Елизаров М.Е., прошедший летную тренировку согласно Программы 1, раздел 1 "Подготовка пилотов к самостоятельным полетам в качестве второго пилота", был допущен к полетам в качестве второго пилота ВС ДНС-6-400 с правом производства взлета и посадки в закрепленном составе экипажа.
Судом установлено, что по окончанию обучения с 17 августа 2017 года по 24 октября 2017 года Елизаров М.Е. получил удостоверение.
Согласно приказу N 4/л-02 от 10 января 2019 года Елизаров М.Е. уволен по собственному желанию с 10 января 2019 года.
При этом в добровольном порядке Елизаров М.Е. отказался произвести возмещение расходов на обучение, понесенных работодателем пропорционально неотработанному времени.
При таких данных, судом правомерно установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы(затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно.
Положения трудового законодательства определяют, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя.
Судом установлено, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что прекращение трудового договора с ответчиком произошло в силу каких-либо объективных причин, не зависящих от работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения правоотношений. Напротив, ответчик лично обратился к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию.
При таких данных, судом правомерно установлено, что увольнение ответчика не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает работодателю право на взыскание с него затрат на обучение, поскольку данные расходы являются убытками истца, так как он не получил от работника возмещения в виде его работы по тому направлению, по которому работодатель произвол его обучение, что не оспаривается ответчиком.
Указанные соглашения были заключены по обоюдному согласию истца и ответчика, который с условиями соглашений, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, ознакомился, соглашение подписал, обучение прошел, приступил к работе после прохождения обучения.
Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (правовая позиция Верховного Суда РФ Определение N 16-КГ 17-3 от 17 апреля 2017).
Судом установлено, что стороны договора добровольно согласовали перечень затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
Так, согласно п.2.1.4 дополнения N 1 к трудовому договору N 338-ПФ/1227 от 21 февраля 2017 года до подписания настоящего договора информация о предварительной стоимости услуг была представлена работнику, при этом сторонами определено, что окончательная стоимость услуг была определена после окончания обучения, при этом в стоимость обучения по условиям дополнения N 1 подлежало включению: фактические затраты на обучение, включающими в себя все затраты, понесенные работодателем, связанные с проведением обучения работника, в том числе на оплату проезда к месту обучения, проживания, командировочные расходы, стипендия за время обучения и др.
Анализируя размер затрат работодателя, понесенных на обучение, суд правомерно установил, что ответчиком в суммы расходов на обучение включены: стоимость теоретического обучения в размере 94 402 рубля, тренажер в кабине воздушного судна в размере 67 316 рублей, наземная подготовка 79 172 рубля, подготовка на воздушном судне (летная тренировка) 406 164 рубля 86 копеек, заработная плата за период с 17 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 65 052 рубля 29 копеек; сумма взносов составила 33 306 рублей 77 копеек, компенсация за аренду жилья 39 065 рублей, всего: 784478 рублей 92 копейки.
Оценивая право истца на возмещение указанных расходов пропорционально отработанному времени, суд также принял во внимание, что представитель ответчика не оспаривала право истца на возмещение расходов, связанных с обучением в виде стоимости летной подготовки на сумму 406164 рубля 86 копеек, а также заработную плату на сумму 65052 рубля 29 копеек.
Давая анализ представленным доказательствам, суд правомерно установил, что фактическая сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 712 107 рублей 15 копеек и состоит из: 94 402,20 копеек (стоимости теоретического обучения), 67 316 рублей (стоимости обучения на (тренажере в кабине ВС), 79 172 рублей (стоимости наземной подготовки), 406 164 рублей 86 копеек (стоимости подготовки на ВС (летная тренировка), 65 052 рубля 29 копеек (заработная плата), что не оспаривается стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Авиакомпания "Аврора" к Елизарову М.Е. о возмещении расходов на обучение подлежат удовлетворению частично в размере 556 419 рублей 06 копеек, пропорционально отработанному ответчиком времени.
Доводы жалобы о том, что предварительная стоимость обучения Елизарова М.Е. по ученическому договору (Дополнение N 1 к трудовому договору N N) составляла 146 764 рубля, и в дальнейшем истец не внес изменений в ученический договор и в нарушение положений статьи 201 Трудового кодекса РФ изменил цену договора в одностороннем порядке, увеличив стоимость обучения, учитывая установленный прейскурант цен АК "Аврора", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно дополнения N 1 к трудовому договору от 21 февраля 2017 года, ученического соглашения от 16 августа 2017 года, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) включает все фактические затраты работодателя на переподготовку работника, (все затраты, понесенные работодателем, связанные с проведением переподготовки работника, в том числе на оплату проезда к месту обучения, проживания, командировочные расходы, стипендию за время обучения и т.п. расходы). Предварительная стоимость обучения работника составляет 146764 рубля. Предварительная стоимость обучения может отличаться от фактически понесенных расходов и это не является основанием для освобождения работника от обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Фактическая стоимость услуг подтверждается первичными бухгалтерскими документами и определяется после окончания обучения по фактическим затратам. (п.4.1).
При таких данных, расчет суда о размере стоимости затрат истца по фактическим его затратам на обучение ответчика соответствует пункту 4.1 данного дополнения N 1 и является правомерным, заключать дополнительное соглашение по данному вопросу сторонам не требовалось.
При этом прейскурант цен на образовательные услуги авиационного учебного центра истца, был утвержден приказом генерального директора истца от 11 августа 2017 года, то есть до заключения ученического соглашения 16 августа 2017 года.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизарова М.Е. Федотенковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
