Определение Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1271/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1271/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шелопутова ФИО6 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 г.,
установила:
Шелопутов А.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Кирпичевой Е.В. и администрации Гатчинского муниципального района о признании недействительным соглашения N 58-18/8 от 22.11.2018 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с землями государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между ответчиками.
Шелопутов А.А. предъявил в суд заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Кирпичевой Е.В. на возведение зданий, сооружений, заборов, ограждений, средств коммуникации и колодцев на земельном участке с кадастровым NN расположенном по адресу: <адрес>, а также запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка и совершению в отношении него регистрационных действий.
В основание требований указал на то, что ответчик на спорном земельном перераспределенном участке установила металлические ворота, препятствующие проезду по дороге, ведущей к его земельному участку, иной дороги нет и организовать проезд к его участку не представляется возможным.
27 ноября 2019 г. Гатчинским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства Шелопутова А.А. отказано.
Шелопутов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу обеспечительные меры.
В основание жалобы указал на то, что суд не разрешилвопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на возведение зданий, сооружений, заборов, ограждений, средств коммуникации, колодцев и необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о наличии установленного ответчиком сооружения. Ответчиком могут быть совершены иные действия, исключающие возможность использования его участком, а также затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 и ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела следует, 22.11.2018 между администрацией Гатчинского муниципального района и Кирпичевой Е.В., заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности Кирпичевой Е.В. с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого был образован земельный участок площадью 1740 кв.м. с кадастровым NN
В обоснование иска Шелопутов А.А. указал на то, что в результате оспариваемого перераспределения, в принадлежащий Кирпичевой Е.В. земельный участок был включен проезд, используемый для обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку и проезд через который стал не возможет. Организовать иной подъезд к его участку невозможно.
В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.
Установление въездных ворот на территорию принадлежащего ответчику земельного участка, является реализаций собственником прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Доказательства, указывающие на то, что Кирпичева Е.В. после предъявления иска в суд совершает действия, направленные на возведение на спорной части принадлежащего ей земельного участка зданий, сооружений, заборов, ограждений, средств коммуникации и колодцев, а также действия, направленные на отчуждение земельного участка и совершение иных регистрационных действий, которые бы препятствовали исполнению решения суда, по делу отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, который, исходя из его предмета, не является иском об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признал, что из заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и в заявлении, подлежат доказыванию и оценке, при рассмотрении дела по существу.
Удовлетворение заявления истца о принятии по делу заявленных мер по обеспечению иска, может необоснованно нарушить права ответчика по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии по делу заявленных истцом мер по обеспечению иска.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шелопутова ФИО7 - без удовлетворения.
Судья
Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка