Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебанова Д.П. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чебанову Д.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Чебанова Д.П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Чебанову Д.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Чебановым Д.П. был заключен договор потребительского кредита N путем совершения банком действий по принятию предложения клиента Чебанова Д.П., содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Во исполнение договорных обязательств истцом был открыт Чебанову Д.П. банковский счет и на указанный счет перечислены денежные средства в размере 455371 руб.
Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей равными суммами. Однако Чебановым Д.П. ежемесячные платежи по указанному договору потребительского кредита не вносились, в связи с чем ответчику была выставлена заключительная счет-выписка с целью погашения кредита. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Чебанова Д.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636070 руб. 28 коп., из которых 455312 руб. - задолженность по основному долгу; 52772 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40371 руб. 49 коп. - плата за пропуск платежей по графику; 354 руб. - плата за СМС-информирование и другие комиссии; 87260 руб. 72 коп. - неустойка после заключительного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком Чебановым Д.П. заявлено встречное исковое требование к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным по безденежности. При этом истец указал на то, что, подписывая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, он был убежден, что это предварительное заявление на выдачу кредитных средств. Банк злоупотребил своими правами и навязал ему условия кредитования, которые не были согласованы сторонами в должной письменной форме, ввиду чего кредитный договор является незаключенным. Денежные средства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы не были, сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась. Указывал, что кредитный договор банком ему не предоставлен, сведения о займе отсутствуют, информация до него не доведена.
Представитель истца-ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, наставила на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Чебанова Д.П. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Чебанов Д.П. самостоятельно на сайте АО "Банк Русский Стандарт" оставил заявку на получение кредита. Указанная заявка находилась на рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день одобрена на сумму кредита в размере 455425 руб. 70 коп. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Чебанов Д.П. приехал в офис банка для заключения кредитного договора. Кредитный договор был предоставлен ему для ознакомления и сотрудником банка Чебанову Д.П. разъяснено, что для перечисления денежных средств необходимо открыть счет и оформить карту "Банк в кармане", на что Чебанов Д.П. отреагировал положительным образом. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и Чебановым Д.П. на сумму 455312 руб. После чего Чебанову Д.П. был открыт банковский счет, между сторонами был подписан кредитный договор, и в соответствии с заявкой-распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование Чебанова Д.П. перевести с банковского счета N, открытого ему в рамках договора потребительского кредита N, денежные средства в сумме 398000 руб. на его банковский счет N, открытый в банке, АО "Банк Русский Стандарт" перечислило на банковский счет N запрошенную сумму. В соответствии с заявкой-распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Чебанов Д.П. обратился к банку с просьбой перевести с банковского счета N, открытого ему в рамках договора потребительского кредита N, денежные средства в размере 57312 по договору страхования N в пользу АО "Русский Стандарт Страхование". Также клиентом подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 10000 руб. N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - страховая премия по программе "Первая помощь" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств АО "Банк Русский Стандарт" перевел денежные средства в размере 398000 руб. со счета, открытого в рамках кредитного договора, на счет N, а также перечислил денежные средства в размере 57012 руб. в пользу АО "Русский Стандарт Страхование". Таким образом, Чебанов Д.П., получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается заявлением о выдаче денежных средств, заявками-распоряжениями и чеком. Сумма, полученная Чебановым Д.П. в кассе АО "Банк Русский Стандарт", составила 387100 руб.
Ответчик-истец по встречному иску Чебанов Д.П. в судебном заседании исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал. Обращал внимание на незаконность принятия судом к своему производству искового заявления банка, поскольку доверенность представителя банка оформлена ненадлежащим образом (является не нотариально заверенной) и представитель банка не имел полномочий на подачу искового заявления в суд. Полагал, что представителем банка в ходе судебного разбирательства не предоставлен оригинал кредитного договора и оригиналы первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счета банка на его расчетный счет, а предоставленные оригиналы ставятся им под сомнение, поскольку их подлинность не подтверждена экспертным заключением.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Чебанова Д.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636070 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8810 руб. 03коп.
С Чебанова Д.П. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2452 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Чебанова Д. П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора не заключенным отказано.
В поданной Чебановым Д.П. апелляционной жалобе содержится просьба об изменении судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и удовлетворении заявленных им - Чебановым Д.П. исковых требований в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного без учета его доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Чебанов Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба Чебанова Д.П. рассмотрена в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт".
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чебанова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Чебановым Д.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" предоставил заемщику Чебанову Д.П. денежные средства в размере 455312 руб. на срок <данные изъяты> дней, подлежащие возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.
По условиям данного договора ежемесячный платеж составляет 13159 руб., последний платеж 11690 руб. 68 коп., дата платежа 1 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пункта 2.3 Условий по кредитам "Русский Стандарт", разработанных и утвержденных АО "Банк Русский Стандарт", по потребительским кредитам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.
Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии) (пункт 4.1 Условий по потребительским кредитам).
В силу пункта 4.2 Условий по потребительским кредитам для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного (-ых) ранее платежа (-ей) заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного (-ых) ранее платежа (-ей) и сумме неустойки (при наличии). При этом списание со счета денежных средств в погашение задолженности производится банком в соответствии с очередностью, установленной в пункте 2.10 Условий.
Согласно пункта 2.10 Условий по потребительским кредитам погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов (пункт 2.10.1); во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга) (пункт 2.10.2); в третью очередь уплата неустойки, подлежащей уплате по договору (пункт 2.10.3); в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных за текущий период платежей по договору (процентов, которые не являются просроченными и которые подлежат оплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, а в случае выставления заключительного требования - в дату оплаты заключительного требования) (пункт 2.10.4); в пятую очередь - погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей) (пункт 2.10.5); в шестую очередь - погашение суммы основного долга (сумму возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных в разделе 5 условий (пункт 2.10.6); в седьмую очередь - погашение основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования (пункт 2.10.7); в восьмую очередь - уплата просроченной(-ых) комиссии (-ий) за услугу (пункт 2.10.8); в девятую очередь - уплата просроченной комиссии за услугу "Выбираю дату платежа" (п. 2.10.9); в десятую очередь - уплата начисленных комиссий за услуг (пункт 2.10.10); в одиннадцатую очередь - уплата начисленной комиссии за услугу "Выбираю дату платежа" (пункт 2. 10.11); в двенадцатую очередь - уплата начисленных комиссий за РКО, при этом списание со счета сумм комиссий за РКО производится в календарной очередности с учетом даты их начисления банком (пункт 2.10.12).
В силу пункта 4.3 Условий по потребительским кредитам, в случае если остаток денежных средств на счете не достаточен для списания суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей на дату оплаты такого платежа, в полном объеме, банк осуществляет списание со счета денежных средств в соответствии с очередностью. При этом задолженность уменьшается на сумму списанных со счета денежных средств в погашение задолженности, но очередной платеж, подлежащий оплате, считается неоплаченным.
В соответствии с Условиями по потребительским кредитам в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями (пункт 6.5).
Согласно пункта 9.6 Условий по кредитам банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае, указанном в пункте 6.5 Условий по потребительским кредитам.
Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику заключительное требование.
Как следует из выписки по лицевому счету, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору осуществлялось Чебановым Д.П. ненадлежащим образом и прекратилось внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 113руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ дает право заимодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 ГК РФ также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно выставленному банком ДД.ММ.ГГГГ требованию Чебанову Д.П. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете сумм основного долга в размере 548809 руб. 56 коп., однако исполнение обязательств от заемщика не последовало.
Заявляя требования к Чебанову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 636070 руб.28 коп., из которых 455312 руб. - задолженность по основному долгу, 52772 руб. 07коп. - проценты, 40 371 руб. 49 коп. - плата за пропуск платежей по графику, 354 руб. - СМС-информирование, 87260 руб. 72 коп. - неустойка после заключительного требования, истцом АО "Банк Русский Стандарт" представлен расчет указанных сумм, который Чебановым Д.П. в ходе судебного разбирательства не оспорен, был проверен судом и признан математически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом АО "Банк Русский Стандарт" доказан факт исполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику Чебанову Д.П. Суд также признал установленным, что ответчиком Чебановым Д.П. условия кредитного договора не исполняются, вследствие чего у него возникла задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 ГК РФ, удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", взыскав в его пользу с Чебанова Д.П. задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636070 руб. 28 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Чебанова Д.П. о том, что денежные средства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, сводятся к необоснованным указаниям Чебанова Д.П. на неисполнение им денежных обязательств, полностью опровергаются установленными в процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции представленными доказательствами о наличии договора и исполнении банком обязательства по передаче заемщику денежных средств.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Чебанова Д.П. в обоснование заявленного им встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, его утверждения о том, что подписывая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, он был убежден, что это предварительное заявление на выдачу кредитных средств, банк злоупотребил своими правами и навязал ему условия кредитования, которые не были согласованы сторонами в должной письменной форме, ввиду чего кредитный договор является незаключенным, в действительности денежные средства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы не были, сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм, как правильно указал суд в решении, следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ответчик Чебанов Д.П. (истец по встречному иску), обратившийся в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, обязан был предоставить суду допустимые и относимые доказательства безденежности кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чебанов Д.П. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил банк заключить с ним договор потребительского кредита. При этом Чебанов Д.П. был ознакомлен с Условиями по потребительским кредитам "Русский Стандарт", с лимитом кредитования, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по договору N, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Как следует из текста указанного выше заявления, подписывая его, Чебанов Д.П. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о потребительском кредите являются действия банка по открытию его банковского счета и предоставлению кредита.
Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель истца-ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А., сотрудниками банка Чебанову Д.П. разъяснялось, что для обналичивания им денежных средств ему необходимо открыть счет и оформить карту "Банк в кармане".
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чебанова Д.П., содержащем предложение АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор по картам "Банк в кармане" на условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях по картам "Банк в кармане", выдана карта. При этом Чебанов Д.П. согласился, что составными и неотъемлемыми частями договора вместе с заявлением являются Общие условия, с которыми он ознакомился, согласился, обязался выполнять.
В представленной АО "Банк Русский Стандарт" расписке Чебанова Д.П в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямая просьба последнего об активации карты с лимитом 0 руб.
Оценив вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Чебанов Д.П. самостоятельно обратился в адрес банка за получением карты, располагал достаточными сведениями об условиях договора, способах и порядке его исполнения, вся необходимая информация доводилась до него банком в предусмотренном договором порядке. В свою очередь, Чебанов Д.П. принял условия договора и со времени его заключения не выражал несогласия с условиями договора до обращения банком в суд с настоящим иском.
Кроме того, как установлено судом, на основании заявления Чебанова Д.П. АО "Банк Русский Стандарт" на его имя открыл банковский счет N, подлежащий использованию в рамках договора потребительского кредита, Чебановым Д.П. были подписаны Индивидуальные условия и график платежей, ему банком предоставлены денежные средства в размере 455312 руб. перечислением на указанный выше счет. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Чебанова Д.П., тем самым ДД.ММ.ГГГГ заключив договор потребительского кредита N.
Истцом АО "Банк Русский Стандарт" суду представлен экземпляр договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Чебановым Д.П., содержит запись: "Я принимаю предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Подтверждаю получение мной одного экземпляра настоящего документа. Предоставляю банку право без моих дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, открытого в банке и номер которого указан на первой странице настоящего документа, денежные средства в погашение задолженности по договору".
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Чебанов Д.П. подтвердил получение им одного экземпляра указанного документа.
Из графика платежей по договору N усматривается, что своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанной в нем информацией и получил один экземпляр данного документа.
Условия по кредитам, представленные в материалы дела стороной ответчика, так же содержат подпись Чебанова Д.П., что в свою очередь подтверждает факт его ознакомления с указанным документом.
Факт перевода банком суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных банком выписки и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения Чебанова Д.П. денежные средства со счета N в размере 398000 руб. были перечислены на счет N, открытый на имя Чебанова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора по предоставлению и обслуживанию карты "Банк в кармане Стандарт" N. После чего на основании заявления Чебанова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств со счета с использованием реквизитов карты денежная сумма в размере 387100 руб. была выдана истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком N о выдаче наличных денежных средств, где были указаны реквизиты паспорта и имелась собственноручная подпись Чебанова Д.П., которая им не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с заявкой-распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Чебанова Д.П. банком был осуществлен перевод с банковского счета N, открытого ему в рамках договора потребительского кредита N, денежных средств в размере 57312 по договору страхования N в пользу АО "Русский Стандарт Страхование", согласно заявления N от ДД.ММ.ГГГГ Чебанова Д.П. банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 руб. с назначением платежа - страховая премия по программе "Первая помощь" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ..
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, а именно размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых, то есть об основных условиях договора была своевременно (до заключения кредитного договора) доведена банком до сведения Чебанова Д.П.
Нарушений прав Чебанова Д.П. со стороны АО "Банк Русский Стандарт" судом установлено не было.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем АО "Банк Русский Стандарт" суду предоставлены оригиналы клиентского дела, включающие в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, условия по кредитам, график платежей по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита, анкета, договор страхования жизни и здоровья, а также копии личных документов Чебанова Д.П., с которыми он был ознакомлен. Также в ходе судебного разбирательства представителем АО "Банк Русский Стандарт" предоставлена выписка из лицевого счета, открытого на имя Чебанова Д.П., содержащая сведения о движении денежных средств по вышеуказанному счету.
Довод Чебанова Д.П. о том, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден экспертизой тот факт, что клиентское дело является оригиналом, суд надлежаще расценил как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Чебановым Д.П. не предоставлено иных доказательств в подтверждение своих доводов, а принадлежность ему подписей в оригиналах документов Чебанов Д.П. не оспаривал, на проведении экспертного исследования по данному вопросу не настаивал.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о несостоятельности заявленных истцом требований о признании договора потребительского кредита с АО "Банк Русский Стандарт" незаключенным ввиду его безденежности.
Напротив, как установлено судом, осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму по данному договору, Чебанов Д.П. как сторона договора обязан был во исполнение условий данного договора погасить задолженность перед банком, в связи с чем исковые требования Банка к Чебанову Д.П. являлись правомерными, встречные требования Чебанова Д.П. - несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены.
В апелляционной жалобе Чебанова Д.П. содержится ссылка на Постановление
Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 25 декабря 2018 года), указывается на то, что суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления им правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.
При этом Чебанов Д.П. ссылается на неправомерность разрешения судом вопроса в части взыскания с него неустойки в пользу истца. Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях кредитного договора, подтверждены расчетом, который Чебановым Д.П. не оспорен. Как следует из материалов дела, с заявлением о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ Чебанов Д.П. в ходе судебного разбирательства не обращался, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не выполнил обязанность по представлению суду доказательств о явной несоразмерности определенной ко взысканию с него в пользу банка суммы неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Ссылаясь на незаконность судебного решения в части взыскания с него штрафных санкций, апеллянт также не приводит мотивов и доводов о несоразмерности данных санкций в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность суждений суда и не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
