Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1271/2019
"01" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Вадюниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтюка Никифора Васильевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Костромаэнерго" к Войтюку Никифору Васильевичу удовлетворены.
С Войтюка Никифора Васильевича в пользу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Костромаэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 533 611 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб.12 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Войтюка Н.В. и его представителя Ильина Ю.А., представителя ПАО "МРСК-Центра" по доверенности Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к Войтюку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Костромаэнерго" является территориальной сетевой организацией и осуществляет по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам. При проведении проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии было установлено, что ответчик Войтюк Н.В. самовольно подключился к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" -"Костромаэнерго" и без заключения договора энергоснабжения потреблял электрическую энергию, при этом оплату потребленной электроэнергии не производил. 29 мая 2018 года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая составила 533 611 руб. 60 коп. В адрес ответчика по этому поводу направлялась претензия, оставленная без исполнения.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533 611 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 12 коп.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ПАО "Костромская сбытовая компания", администрация Красносельского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Войтюк Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела по существу было назначено без проведения предварительного слушания, определения о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к разбирательству приняты судом в один день. В связи с нахождением на лечении в стационаре им (Войтюком Н.В.) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд вышел в судебное заседание, по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела документы, фотографии и видеоматериалы и произвел их исследование. При этом указанные материалы ответчику не предоставлялись, тем самым он был лишен возможности дать по ним объяснения, привести свои доводы и возражения, представить доказательства обратного. Выражает несогласие с выводом суда о наличии доказательств, свидетельствующих о бездоговорном его подключении к электросетям. Отмечает, что исходя из смысла п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подключение не может быть бездоговорным. Безучетным или бездоговорным может быть только потребление электрической энергии. Договорные отношения исходят из наличия технологического присоединения, имеют место быть с собственником подключенного объекта, а само технологическое присоединение закрепляется за объектом недвижимости, носит однократный характер и при смене собственника не требует подтверждения. В связи с этим указывает, что право собственности истца на электросети возникло гораздо позднее, чем технологическое присоединение к электросетям перешедшего ответчику в порядке наследования жилого дома, Поэтому договорные отношения считаются исторически сложившимися, поскольку он (Войтюк Н.В.) является правопреемником прежнего владельца сетей. Считает, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении не может являться доказательством отсутствия у объекта недвижимости технологического присоединения. Обращает внимание, что показания свидетелей С. В.А. и Б. К.В., подписавших акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, не могут быть приняты во внимание в подтверждение отказа ответчика от присутствия при составлении акта, как не подтверждают и отправку смс-сообщения в адрес ответчика. Доказательства уведомления абонента либо присутствия представителя абонента при составлении акта, как и доказательства отказа абонента либо его представителя от подписания составленного акта, в деле отсутствуют. Полагает, что у истца не имеется законных оснований препятствовать электроснабжению принадлежащего ответчику жилого дома, требовать оплату за новое подключение, требовать нести новые расходы по присоединению дома к сети, заключать какие-либо новые договоры, а также требовать подписания проекта новой линии с мощностью, превышающей потребности жилого дома. В то же время как линия, от которой был отсоединен дом ответчика, находится лишь в 12 метрах от его дома. Указывает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию балансовой принадлежности сетей, т.к. эта обязанность самих владельцев сетей. При этом акты разграничения балансовой принадлежности сетей в деле отсутствуют, документы на право владения сетями истцом не представлены. Не согласен с выводами суда об отсутствии договорных отношений между ним и сбытовой компанией. Со ссылкой на ст.ст. 432,434, 435,437,438 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что факт оплаты квитанции может быть расценен как заключение договора в письменной форме, если имеются сведения о направлении оферты в адрес заказчика. Отмечает, что замеры наличия потребления электроэнергии энергопринимающими приборами в доме не производились, потому что напряжение в сети отсутствует. Указывает, что суд оставил без внимания, что 17 мая 2018 года, т.е. до составления акта, ответчик обращался к истцу и сбытовой компании с заявлением о проведении проверки своих приборов учета и технического аудита выполненных им работ по договору, а также то, что ответчик извещал истца о замене вводного ответвления от опоры рядом с домом до приборов учета. 17 мая 2018 года в адрес истца направлено письмо о проведении внеплановой проверки с целью обеспечения введения в эксплуатацию и допуска установленного нового прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> Однако в нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков истец на проверку не явился, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению введения в эксплуатацию и допуска установленного нового прибора учета. Со стороны ответчика как инициатора проверки все необходимые для ее проведения действия были выполнены. Также указывает на неправомерность определения истцом периода для оплаты бездоговорного потребления.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МРСК-Центра", ПАО "Костромская сбытовая компания" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войтюк Н.В. и его представитель Ильин Ю.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "МРСК-Центра" по доверенности Смирнов В.А. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материал проверки N 223 КУСП N 1411 в отношении Войтюка Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 2 ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
П. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае заключения этого договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.
На основании п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Одновременно в п. 2 Основных положений дано определение бездоговорного потребления электроэнергии, под которым понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
В силу п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии перечислены в п. 193 Основных положений. Этим же пунктом предусмотрено, что при составлении такого акта должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт может быть составлен в отсутствие такого лица; при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; в этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и и(или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении.
На основании п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом:
период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;
период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком было допущено бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем истец как сетевая организация вправе взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 533 611 руб. 60 коп.
Указанные выводы суда в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим спорным правоотношениям, и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Приходя к выводу о том, что ответчиком было допущено бездоговорное потребление электроэнергии по месту нахождения принадлежащего Войтюку Н.В. на праве собственности дома по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами. И это, как правильно указал суд, не только составленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления N N от 29 мая 2018 года, но и документы, имеющиеся в материале проверки N N в отношении ответчика. В данном материале имеется, в том числе акт осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, составленный компетентными сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району; к акту осмотра приложена фототаблица, на которой отчетливо зафиксировано самостоятельное подключение дома <адрес> к электроэнергии через подключение кабеля марки СИП, выходящего из стены этого дома, к железобетонной опоре линии электропередачи, установленной на земельном участке дома <адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, из которого следует, что в ходе проверки был зафиксирован факт ввода в дом Войтюка Н.В. двухжильного кабеля СИП с ближайшей к дому электроопоры, расположенной на участке дома <адрес>
Истцом представлен в материалы дела диск с фото и видеофиксацией факта самовольного подключения дома Войтюка Н.В. к электроэнергии, выявленный работниками "МРСК-Центра" и сотрудниками полиции 29 мая 2018 года (л.д. 106).
Указанный факт подтвердили в ходе проверки работники "МРСК-Центра" А. С.И., У. А.С., сосед Войтюка Н.В. - Ш. А.Л. (листы 8, 10, 15 материала проверки). В ходе рассмотрения дела в суде этот факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции С. В.А. и Ш. А.Л.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что подключение дома ответчика к электрической энергии произведено в отсутствие договора с энергосбытовой компанией (ПАО "Костромская сбытовая компания") и в отсутствие подписанного между Войтюком Н.В. и сетевой организацией ПАО "МРСК-Центра" акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дома к энергетическим сетям.
При таких обстоятельствах оснований полагать недоказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и его обогащения тем самым за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судом правильно отклонены. Действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии иными, кроме акта, доказательствами. Такие доказательства, которые правомерно оценены судом как достаточные и достоверные, в материалах дела имеются. Сторона ответчика, подвергая сомнению изложенные в акте сведения, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления электроэнергии (в том числе в связи с отсутствием напряжения в сети), не представила.
Ссылки на наличие договорных отношений с ПАО "Костромская сбытовая компания" (о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции) и с сетевой организацией ПАО "МРСК-Центра" (на что он ссылается в апелляционной жалобе) являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между Войтюком Н.В. и ПАО "Костромская сбытовая компания" подписан сбытовой компанией с протоколом разногласий (л.д. 67, 68-78). Согласно протоколу разногласий сбытовая компания предложила п. 9.1 договора о вступлении договора в силу изложить в новой редакции (что он вступает в силу с даты подписания акта о технологическом присоединении, составленного и подписанного потребителем и сетевой организацией, как это и предусмотрено действующим законодательством). Разногласия в итоге сторонами не согласованы. Каких-либо начислений за электроэнергию ПАО "Костромская сбытовая компания" Войтюку Н.В. не производит (л.д. 39, 66 оборот).
Что касается отношений с ПАО "МРСК-Центра", то между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 19 июня 2017 года. Однако согласно материалам дела этот договор исполнен не был (л.д. 39-42, 107, 108), акт о технологическом присоединении между Войтюком Н.В. и ПАО "МРСК-Центра" так и не подписан.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, оплата им стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, выявленного в 2015 году (л.д. 91, 94), не свидетельствует о наличии у него договорных отношений по снабжению электрической энергией.
Из дела видно, что дом Войтюка Н.В. самовольно подключен к снабжению электроэнергией от воздушной линии электропередачи, которая находится в собственности муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области (право собственности на эту линию признано решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 июля 2010 года). Обслуживание и эксплуатация этой линии электропередачи осуществляется ПАО "МРСК-Центра", которое оплачивает и отток мощности (фактические потери в сетях), при этом не выставляя потери в сетях администрации Красносельского муниципального района (л.д. 62, 82, 90). Наличие указанной линии электропередачи в собственности не ПАО "МРСК-Центра", а администрации Красносельского муниципального района, препятствует официальному подключению дома Войтюка Н.В. к электроэнергии через эту линию. Согласно материалам дела ПАО "МРСК-Центра" выстроена новая линия, от которой возможно подключение дома Войтюка Н.В., однако последний от этого отказывается, ошибочно полагая, что при этом понесет какие-либо дополнительные расходы на подключение. В связи с этим доводы о наличии у ответчика неких фактически сложившихся договорных отношений с ПАО "МРСК-Центра" и о неправомерности действий сетевой компании, которая, как полагает ответчик, без законных оснований препятствует снабжению его дома электроэнергией и безосновательно требует заключения нового договора на присоединение дома к сети, судебная коллегия считает необоснованными.
Факт обращения ответчика к сетевой организации 17 мая 2018 года, на которое есть ссылка в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Даже если считать неправомерными какие-либо действия ПАО "МРСК-Центра" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 19 июня 2017 года, это все равно не давало ответчику права на самовольное подключение дома к существующим сетям, эксплуатируемым истцом.
Период для оплаты бездоговорного потребления, вопреки утверждениям заявителя жалобы, определен в полном соответствии с приведенными выше положениями п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было. При этом ссылки Войтюка Н.В. на приобщение к материалам дела определенных доказательств в его отсутствие, не могут повлиять на судьбу решения, поскольку после этого по делу состоялось еще несколько судебных заседаний, в которых ответчик и его представитель участвовали. Соответственно, никаких препятствий для того, чтобы дать объяснения по этим материалам, привести свои доводы и возражения по этому поводу, представить иные доказательства, у стороны ответчика не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтюка Никифора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
