Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2019 года, которым по делу по иску Матвейчук Светланы Николаевны к Францевой Алине Дмитриевне о возмещении материального ущерба
постановлено:
Исковое заявление Матвейчук Светланы Николаевны к Францевой Алине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Францевой Алины Дмитриевны, _______ года рождения, уроженки .......... в пользу Матвейчук Светланы Николаевны, _______ года рождения, уроженки ........... 170 952 руб. 50 коп. - материальный ущерб, 3 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 4 619 руб. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Матвейчук С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Францевой А.Д., ссылаясь на то, что 29 июня 2018 года в г. Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля "********", государственный регистрационный знак N ... принадлежащего Францевой А.Д., под управлением неустановленного лица, и автомобиля "********", государственный регистрационный знак N ... принадлежащего Матвейчук С.Н., под управлением Ж. Виновным в ДТП является неустановленный водитель автомобиля "********". Страховой полис на данное транспортное средство отсутствует. В результате ДТП автомобилю "********" были причинены механические повреждения на общую сумму в размере 170 952,50 руб., которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценки (заключения специалиста), 3 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также 4 680 руб. в счет уплаты госпошлины.
Не согласившись с иском, ответчик Францева А.Д. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Нерюнгринского городского суда РС (Я).
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска указанное гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд РС (Я) (л.д. 207).
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 января 2019 года дело принято к производству (л.д. 212).
13 февраля 2019 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Францева А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство "********" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2018 года, копия которого находится в материалах дела об административном правонарушении, было продано Г. Указала, что в материалах административного дела, представленного в Кировский районный суд г. Хабаровска в оригинале, была представлена копия указанного договора. При передаче гражданского дела указанным судом в Нерюнгринский городской суд РС (Я) по подсудности дело прошито и пронумеровано и, следовательно, данный договор проверен и удостоверен судьей, принявшим дело в Кировском районном суде г. Хабаровска, а потому вывод суда о том, что данный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку его копия не заверена надлежащим образом, является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Матвейчук С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Матвейчук С.Н. является собственником автомобиля "********", государственный регистрационный знак N ... что подтверждается паспортом транспортного средства N ....
Из материалов дела об административном правонарушении N ... от 29.06.2018 г. судом установлено, что 29 июня 2018 года в ********. неустановленный водитель, управляя автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ... в районе дома N ... по ул. .........., двигаясь со стороны ул. .......... в сторону .........., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль "********", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя С.., который остановился перед перекрестком ул. .......... и ул. .......... на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль "********", государственный регистрационный знак N ... продолжил движение в нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток ул. .......... и ул. .......... на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Ж.., автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя К.., и автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя В., которые двигались во встречном направлении по ул. .......... со стороны ул. .......... с левым поворотом на ул. .......... в сторону .........., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение ПДД РФ место данного дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Из постановления старшего инспектора (по ИАЗ) роты N ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ... от 29.08.2018г. установлено, что транспортное средство марки "********", государственный регистрационный знак N ... с 22 мая 2018 года по 30 июня 2018 года был зарегистрирован на ответчика Францеву А.Д., которая при опросе пояснила, что 11 июня 2018 года продала автомобиль по договору купли-продажи Г.
Между тем при опросе Г. пояснил, что о факте ДТП ему ничего неизвестно, в период с 07 июня 2018 года по 14 июля 2018 года находился в с. .........., автомобиль "********", государственный регистрационный знак N ... не приобретал, договор купли-продажи не составлял.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Матвейчук С.Н., руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прекращение права собственности Францевой А.Д. на момент происшествия достоверно не установлено, то она, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданскую ответственность перед истцом. При этом имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2018 г., представленный в копии, без надлежащего заверения признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку копия не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств по делу.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения ДТП - 29 июня 2018 года, собственником транспортного средства "********" являлась Францева А.Д., возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.
В связи с приведенным выше не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что данный договор при передаче дела по подсудности в Нерюнгринский городской суд РС (Я) проверен и удостоверен судьей принявшим дело в Кировском районном суде г. Хабаровска, поскольку факт продажи транспортного средства не подтвержден материалами дела. Представленный договор приобщен к материалам дела в качестве доказательства, представленного стороной ответчика, оценка которому дана в соответствии с требованиями, содержащимися в гл. 6 ГПК РФ. Кроме того, при проведении административного расследования Г. не подтвердил приобретение транспортного средства. Оригинал указанного договора в суд первой инстанции не представлен.
Более того, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства установлено, что прекращение регистрации на транспортное средство марки "********", регистрационный номер N ... за Францевой А.Д., зарегистрировано 30.06.2018 г., при этом такое основание прекращения регистрации, как купля-продажа транспортного средства, не значится (л.д. 107).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела копия договора, не может подтверждать обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, поскольку оригинал данного договора не представлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2019 года, которым по делу по иску Матвейчук Светланы Николаевны к Францевой Алине Дмитриевне о возмещении материального ущерба оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
