Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца председателя Правления Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Сандлера Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2018 г. по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Буненкова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАйКомпьютер" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Вечеркина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - БООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Буненкова Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Буненков Е.В. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (далее - ООО "Юлмарт РСК") ноутбук N стоимостью 173 552 руб. В процессе эксплуатации ноутбука были выявленны недостатки, а именно зависание ноутбука при работе, некорректная работа с приложением, не работала подсветка клавиатуры и другие недостатки. 15 декабря 2017 г. Буненков Е.В. обратился к продавцу товара с требованием о проведении гарантийного ремонта и передал товар продавцу. В 45-дневный срок, установленный действующим законодательством, недостатки товара устранены не были.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, иск БООО "Защита прав потребителей" в интересах Буненкова Е.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Буненкова Е.В. стоимость ноутбука в размере 173 552 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в сумме 43 513 руб., в остальной части иска отказано.
В связи с тем, что в приложении к руководству пользователя уполномоченной организацией указано ООО "ЭмЭсАй Компьютер", 15 мая 2018 г. Буненков Е.В. обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако денежные средства в установленный законом срок потребителю возвращены не были.
Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", БООО "Защита прав потребителей" просила суд взыскать в пользу Буненкова Е.В. стоимость ноутбука N в размере 173 552 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 298 509,44 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска суда от 6 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юлмарт РСК".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель Правления БООО "Защита прав потребителей" Сандлер В.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда от 6 апреля 2018 г. неисполнимо, поскольку ООО "Юлмарт РСК" признано банкротом. В реестр требований кредиторов Общества Буненков Е.В. не включен, реестр кредиторов ООО "Юлмарт РСК" закрыт, в связи с чем обращение с требованием о включении в реестр кредиторов невозможно. Считает, что обжалуемое решение суда фактически лишает Буненкова Е.В. возможности защитить свое нарушенное право.
От представителя ООО "ЭмЭсАйКомпьютьер" Зыковой Н.Г. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Буненков Е.В., представитель ООО "Юлмарт РСК", конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БООО "Защита прав потребителей" Вечеркина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2018 г. по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Буненкова Е.В. к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителей установлено, что 23 марта 2016 г. Буненков Е.В. приобрел у ООО "Юлмарт РСК" ноутбук N стоимостью 173 552 руб.В процессе эксплуатации у ноутбука были выявлены недостатки. 9 июня 2016 г. произведена переустановка операционной системы ноутбука. В последующем, в процессе эксплуатации ноутбука вновь были выявлены недостатки, а именно: при работе периодически зависает в программах, зависает после принудительного отключения, потом не включается, не работает подсветка клавиатуры, при работе в сети сильно греется шнур питания и место, где находится гнездо для зарядки, при этом начинает мигать экран.
15 декабря 2017 г. истец вновь обратился к ООО "Юлмарт РСК" (продавцу) с требованием о проведении гарантийного ремонта и передал товар для его проведения, однако в установленный законом срок ноутбук отремонтирован не был.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2018 г. исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах Буненкова Е.В. к ООО "Юлмарт РСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Буненкова Е.В. 217 565 руб., в том числе стоимость ноутбука в сумме 173 552 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 43 513 руб.; в пользу БООО "Защита прав потребителей" штраф в сумме 43 513 руб. В остальной части исковых требований отказано. Основанием для частичного удовлетворения иска явилось нарушение продавцом срока устранения недостатков товара.
Указанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не выдавались.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2018 г. ООО "Юлмарт РСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно ответу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юлмарт РСК" Буненков Е.В. не обращался.
18 мая 2018 г. Буненков Е.В. обратился к ответчику - уполномоченной организации ООО "ЭмЭсАйКомпьютер" с претензией и требованием о возврате денежных средств, указав, что продавцом ООО "Юлмарт РСК" в установленный законом срок товар не отремонтирован.
Претензия получена уполномоченной организацией 23 мая 2018 г., по результатам ее рассмотрения Буненкову Е.В. разъяснено, что изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара; в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация при получении заявления о продаже товара ненадлежащего качества вправе провести проверку качества товара для установления наличия в нем недостатка, причин его возникновения и предложено для идентификации товара сообщить серийный номер ноутбука.
Полагая, что обстоятельства, установленные решением суда от 6 апреля 2018 г. имеют преюдициальное значение, БООО "Защита прав потребителей" обратилось в суд в защиту интересов Буненкова Е.В. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что обратившись ранее в суд с иском к продавцу, Буненков Е.В. самостоятельно выбрал способ защиты и надлежащего ответчика, тем самым реализовав свое право на судебную защиту. Кроме того, суд признал несостоятельным довод стороны истца о невозможности исполнения решения суда от 6 апреля 2018 г., поскольку доказательств невозможности исполнения состоявшегося судебного акта стороной истца не представлено. Суд указал, что удовлетворение требований к ООО "ЭмЭсАйКомпьютер" приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу истца за разрешение одного спора.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с основаниями отказа в иске, исходя из следующего.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров.
В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Основанием для удовлетворения иска БООО "Защита прав потребителей" по решению суда от 6 апреля 2018 г. явилось нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара. По этим же основаниям заявлен и настоящий иск, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель БООО "Защита прав потребителей", и что следует из претензии, направленной в адрес ответчика 18 мая 2018 г.
В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования в связи с продажей товара с недостатками может быть предъявлено, в том числе, как к продавцу товара, так и к уполномоченной организации. Однако по данному спору истцом заявлены требования об ответственности уполномоченной организации за неправомерные действия продавца, выразившиеся в нарушении сроков устранения недостатков товара, что действующим законодательством не предусмотрено. Буненков Е.В. с требованием о ремонте товара к ООО "ЭмЭсАйКомпьютер" не обращался, товар для указанных целей в данное общество не передавал.
Ссылка представителя БООО "Защита прав потребителей" на то, что решение суда от 6 апреля 2018 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные в решении суда от 6 апреля 2018 г. обстоятельства не будут являться обязательными по данному гражданскому делу, так как в нем участвуют другие лица.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ввиду того, что ответчик (уполномоченная организация) не может нести ответственность за нарушение продавцом сроков ремонта товара.
Статья 22Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В возражениях на иск представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, а также возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона.
Согласно п. 6 ст. 13Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность уполномоченной организации за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, поскольку Буненков Е.В., уклонившись от ответа на предложение предоставить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, лишил уполномоченную организацию возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 6 апреля 2018 г. фактически не будет исполнено, ввиду закрытия реестра требований кредиторов ООО "Юлмарт РСК", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 уполномоченная организация несет ответственность за качество проданного товара и за свои действия по разрешению спора позаявлению потребителя, но не может отвечать за действия продавца по несвоевременному ремонту товара.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2018 г. по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Буненкова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАйКомпьютер" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
