Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года №33-1271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Рябинина А.М. на решение Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Токтаровой Э. О. удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор бытового подряда N 124 от 18 сентября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябининым А. М. и Токтаровой Э. О..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябинина А. М. в пользу Токтаровой Э. О. уплаченные по договору бытового подряда N 124 от 18 сентября 2018 года денежные средства в размере 53248 руб. 80 коп., неустойку в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50374 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябинина А. М. в доход бюджета муниципального образования "Сернурский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3492 руб.
46 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токтарова Э.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рябинину А.М. о расторжении договора бытового подряда от 18 сентября 2018 года, взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 53248 руб. 80 коп., неустойки в размере 46500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2018 года заключила договор бытового подряда на изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, цена работ - 46500 руб., оплата - кредитный договор от 18 сентября 2018 года с ООО "Хоум Кредит" (дополнительно оплачены 4018 руб. - комиссия за подключение, 2730 руб. 80 коп. - проценты по кредиту). Срок выполнения работ - 19 ноября 2018 года (45 рабочих дней с 18 сентября 2018 года). 20 декабря 2018 года кухонная мебель доставлена и произведен ее частичный монтаж. Работа и монтаж выполнены некачественно, имеются дефекты: фасад кухни другого цвета и изготовлен из иного материала, верхняя часть кухни без двери закругленная, угловая часть, где газовая колонка, имеет другой размер и закрывает доступ к газовой колонке, материал имеет царапины и сколы, нижняя часть кухни установлена неровно, имеются зазоры, раковина не соответствует размерам кухни, в раковине заранее было просверлено отверстие под смеситель, что не соответствует новой раковине, боковая часть столешницы имеет царапины и иного цвета. 26 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
Рябинин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что положения заключенного договора бытового подряда не содержат обязательств ответчика по доставке и сборке мебели, а регулируют лишь изготовление кухонного гарнитура. Вывод суда о наличии устной договоренности ответчика с истцом по доставке и установке кухонной мебели основаны лишь на пояснениях истца. Предложений об изменении условий договора от истца не поступало, договоры поставки и монтажа мебели сторонами не заключались. Мебель изготовлена в сроки установленные соглашением между сторонами спора. В силу заключенного между сторонами договора изготовитель не обязан осуществлять доставку, вывоз товара организует заказчик. Полагает, что требование истца о расторжении договора подряда преждевременны, так как первоочередным требованием следовало заявить устранение недостатков товара, чего сделано не было. Истец препятствовал установке мебели, мотивируя отказ в принятии товара тем, что он выполнен из материала, не согласованного сторонами договора, имеющего иной цвет, что было опровергнуто заключением экспертизы. Доказательств того, что мебель не соответствует качественным характеристиками и параметрам которые заявлены в эскизе, в деле не имеется. При согласовании эскиза о том, что на кухне будет установлена газовая колонка истец не сообщала, в связи с чем претензии в части отсутствия доступа к ней безосновательны. Дефекты, указанные экспертом в качестве производственных, получены в ходе монтажа, который не включен в перечень услуг, оказываемых по договору и являются легкоустранимыми. Оснований для расторжения договора подряда не имелось. Кроме того, расторгнув договор, суд в решении не указал на возврат кухонного гарнитура, что нарушает права ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Токтарова Э.О. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения ответчика ИП Рябинина А.М. и его представителя Царегородцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Токтаровой А.М. и её представителя Якаева А.П., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.
Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).
Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября
2018 года между ИП Рябининым А.М. (ОГРНИП 30912221700025
ИНН 121301582783) (подрядчиком) и Токтаровой Э.О. (заказчиком) был заключен договор бытового подряда N124 на изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом (прилагаемым эскизом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия). Подрядчик обязался сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Цена работы - 46500 руб. Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора.В ходе судебного разбирательства сторона ответчика фактически подтвердила наличие договоренности по поставке товара истцу, и выполнило поставку 20 декабря 2018 года, организовав установку кухонного гарнитура, которой непосредственно занимался работник ответчика Коротков А.Э. согласно указанию самого Рябинина А.М.
Доказательств обратного, а также согласования иных сроков по договору бытового подряда в судебном заседании не установлено.
По условиям договора бытового подряда оплата подлежащей выполнению работы производится путем перечисления заемных средств на счет подрядчика в банке.
Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате работы (услуг) подрядчику в размере и на условиях, предусмотренных договором бытового подряда.
18 сентября 2018 года между ООО "Хоум Кредит" и Токтаровой Э.О. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику Токтаровой Э.О. денежные средства в размере
50518 руб. на оплату товара (46500 руб. - оплата товара, 4018 руб. - комиссия за подключение к Программе "Финансовая защита Лайт") на срок 12 процентных периодов по 31 календарному дню каждый и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В спецификации к договору указана покупка "кухня" со стоимостью 46500 руб. Токтарова Э.О. как заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
18 сентября 2018 года денежные средства в размере 46500 руб. были перечислены банком как кредитором по распоряжению заемщика
Токтаровой Э.О. ответчику ИП Рябинину А.М. путем зачисления на его счет.
Данное обстоятельство ответчиком ИП Рябининым А.М. не оспаривалось.
Предусмотренный в договоре бытового подряда срок выполнения работы (п. 4.2) истек 20 ноября 2018 года.
20 декабря 2018 года мебель доставлена Токтаровой Э.О. и работником ИП Рябинина А.М. произведена ее частичная сборка (монтаж).
Истец, установив после частичной сборки (монтажа) мебели, что она не соответствует качеству, размеру и материалу, 25 декабря 2018 года отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем ответчику была вручена претензия 26 декабря 2018 года, факт получения которой последним не оспаривается.
В целях выяснения качества кухонной мебели и её соответствия с эскизом являющегося частью договора бытового подряда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-Промышленной палаты Республики Марий Эл".
Согласно заключению эксперта N 087/030 от 3 апреля 2019 года ввиду не полной установки кухонного гарнитура возможности определить его соответствие внешнего вида эскизу N 124 от 18 сентября 2018 года, не имеется. Эскиз не содержит размеров, что не позволяет определить соответствие шкафчика под газовую колонку эскизу. Расположение кухонной мойки на эскизе отсутствует. Отверстие под смеситель в данной мойке имелось. Монтирование представленной на исследование мойки в конструкцию кухни не целесообразно, в связи с нарушением эргономических показателей кухонного гарнитура. В ходе экспертизы установлено наличие недостатков: сколы на ламинате; необработанные края технических отверстий; сколы на фасаде навесных шкафов; не отрегулирована дверка и не стянут навесной шкафчик; плохо приклеена кромка на угловой полке; механические повреждения в виде вмятин в местах крепления ручек на внутренней части ящика; отклейка кромки на закругленной части столешницы. Сколы на ламинате, необработанные края технических отверстий, не отрегулированная дверка, плохо приклеенная кромка на столешнице, на угловой полке, сколы на фасадах и плохо приклеенная кромка на фасаде являются производственным дефектом и не допускаются (таб. 3 СТО ТПП 21-123-15, приложение Б). Неправильно вырезанное отверстие в мойке влияет на эстетический вид изделия (нарушен пункт 4.4 СТО ТПП 21-123-15). Видимые дефекты являются легкоустранимыми, а мойка подлежит замене на новую. Cколы на фасадах, плохо приклеенная кромка на фасаде и закругленной части столешницы - производственные дефекты; сколы на ламинате, необработанных краев технических отверстий, вмятины на внутренней части ящика - дефекты монтажа. При наличии дефектов кухня не соответствует условиям договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что стороны спора согласовали условия о сборке изготовленной по договору бытового подряда мебели в соответствии с утвержденным эскизом, включив стоимость сборки в цену договора подряда; учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ (оказания услуги) по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а также выявленные заключением судебной экспертизы недостатки выполненной работы (услуги); исходя из того, что часть недостатков является производственным дефектом и не допускается, что предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушениями сроков исполнения договора и обнаружением существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора соглашения по поводу доставки и монтажа кухонного гарнитура по договору бытового подряда не имелось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства фактически сторона ответчика подтвердила наличие договоренности поставить товар истцу, что было исполнено 20 декабря 2018 года. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, в частности зафиксированных в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2019 года, монтаж кухонного гарнитура по указанию ИП Рябинина А.М. осуществлял его сотрудник Коротков А.Э., что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами спора о доставке и монтаже.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика
20 декабря 2018 года мебель доставлена Токтаровой Э.О. и работником
ИП Рябинина А.М. произведена ее частичная сборка (монтаж).
По условиям договора бытового подряда, работы по изготовлению мебели и сдаче результата работ должны быть осуществлены в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, которая была осуществлена 18 сентября 2018 года. Таким образом, крайним днем сдачи работ являлось 20 ноября 2018 года.
Учитывая, что соглашением между сторонами спора, с учетом устной договоренности, подтвержденной пояснениями стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, охватывалось не только изготовление кухонного гарнитура, но и его доставка до истца с последующей сборкой; своими поведением после заключения договора бытового подряда предоставил истцу основания полагать о включении доставки и сборки мебели в предмет договора, и с требованиями об их дополнительном оформлении, в качестве самостоятельных услуг ответчик к истцу не обращался, доказательств указанных действий не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об изготовлении мебели с нарушением срока, установленного соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на преждевременность требований истца о расторжении договора подряда не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции, совокупность всех установленных недостатков результата подрядных работ, их объем и значительное количество свидетельствуют об их существенности, ввиду невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени. Учитывая, что недостатки результата подрядных работ являются существенными, предъявление в рассматриваемом споре требований о расторжении договора подряда, минуя требования об устранении недостатков, положениям законодательства не противоречит.
Согласно заключению эксперта N 087/030 от 3 апреля 2019 года наличие сколов на ламинате, необработанных краев технических отверстий, не отрегулированной дверки, плохо приклеенной кромки на столешнице, на угловой полке, наличие сколов на фасадах и плохо приклеенной кромки на фасаде, являются производственными дефектами и не допускаются.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что дефекты, указанные экспертом в качестве производственных, получены в ходе монтажа, который не включен в перечень услуг, оказываемых по договору и являются легкоустранимыми.
Выражая несогласие с принятым решением суда, апеллянт указывает, что суд в резолютивной части решения не разрешилвопрос о возврате кухонного гарнитура, что нарушает права ответчика.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как ИП Рябинин А.М. встречных требований о возврате кухонного гарнитура не заявлял. При этом ответчик не лишен возможности восстановить нарушенное право в случае, если Токтарова Э.О., после получения присужденных ему денежных средств, не осуществит возврат ответчику переданного ей по договору бытового подряда кухонного гарнитура.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ИП Рябинина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка