Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 года №33-1271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 04 июля 2019 года об оставлении иска без движения,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Гошоковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, что приложенная к материалам дела доверенность на имя Шхагошева Р.В. надлежаще не заверена и то, что на приложенных к иску документах отсутствует печать ПАО КБ "Еврокоммерц" судья определением от 04 июля 2019 года оставил заявление без движения.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" подал на него частную жалобу, в которой указывает, что при подаче искового заявления в суд, представителем предъявлялись оригиналы доверенностей, заверенные надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 148,149 ГПК РФ представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на этой стадии истец обязан предоставить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления без движения искового заявления послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление.
Из положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ следует, что заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исходя из части 3 названной нормы, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом, порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст).
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что к исковому заявлению необходимо прикладывать оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя подписавшего иск.
Соответственно доводы жалобы о том, что доверенность имеется в одном экземпляре, что несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суд мог истребовать оригинал доверенности, что иные приложенные к иску документы также не были заверены, однако суд об этом не указал в определении и иные доводы в указанной части подлежат отклонению, как основанные не неверном толковании норм процессуального права.
То обстоятельство, что исковое заявление и приложенные к нему документы принимались специалистом суда, как указано в жалобе, правового значения не имеет, поскольку вопрос принятия искового заявления к производству суда рассматривает судья, который обязан проверить его на соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 133 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка