Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1271/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козуба Геннадия Геннадьевича к Лыковой Оксане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Лыковой Оксаны Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Козуба Геннадия Геннадьевича к Лыковой Оксане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Лыковой Оксаны Михайловны в пользу Козуба Геннадия Геннадьевича денежные средства в размере 194 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5140 рублей 64 копейки, а всего взыскать 202 172 рубля 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Лыковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Козуба Г.Г. и его представителя Матюшова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козуб Г.Г. обратился в суд с иском к Лыковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи (с использованием заемных средств) от 10 января 2017 года его сестра Горовая О.Г., действующая на основании доверенности, продала принадлежащий ему жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: ....
01 мая 2017 года Горовая О.Г. по его просьбе перевела со своей банковской карты на банковскую карту Лыковой О.М. 195000 рублей, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил взыскать с ответчика Лыковой О.М. неосновательное обогащение в сумме 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2532 рубля.
Истец Козуб Г.Г. и его представитель Матюшов К.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Лыковой О.М. неосновательное обогащение в сумме 194500 рублей.
Ответчик Лыкова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Третье лицо Горовая О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лыкова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вопреки установленному факту совместного проживания сторон без регистрации брака в период с мая 2016 года по июль 2017 года, критически оценил показания свидетелей, подтвердивших, что она и Козуб Г.Г. проживали совместно, вели общее хозяйство и совместно приобретали имущество.
Полагает, что перечисление Горовой О.Г. на её банковский счет спорной денежной суммы подтверждает то обстоятельство, что она и Козуб Г.Г. действительно вели совместное хозяйство, вместе приобретали мебель в арендованную для совместного проживания квартиру, проживали семьей.
Отмечает, что она и истец планировали приобретение автомобиля, автомобиль приобретен частично на общие с истцом средства.
Приводит довод о том, что факт ведения совместного хозяйства подтверждается также и объяснениями самого Козуба Г.Г., данными им в ходе проведения процессуальной проверки ОП N3 УМВД России по г. Мурманску.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Козуб Г.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыковой О.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Горовая О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козуб Г.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Согласно договору купли-продажи от 10 января 2017 года Горовая О.Г., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2016 года, за Козуб Г.Г. продала указанные объекты недвижимости за 455 000 рублей, из них земельный участок стоимостью 2000 рублей, жилой дом стоимостью 453000 рублей.
Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в указанной сумме. Из них денежная сумма в размере 453000 рублей в счет уплаты за приобретаемый жилой дом будет выплачена за счет заемных средств, предоставленных ООО "Ф", согласно договору займа от 10 января 2017 года путем наличного перечисления денежных средств.
01 мая 2017 года денежные средства в размере 194500 рублей переведены Горовой О.Г. на банковский счет Лыковой О.М., что не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что в период с мая 2016 года по июль 2017 года Козуб Г.Г. и Лыкова О.М. проживали совместно без регистрации брака.
Из пояснений истца следует, что перевод денежных средств на банковский счет Лыковой О.М. осуществлен ввиду наличия у него задолженности по уплате алиментов.
03 мая 2017 года Лыковой О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Ланос" стоимостью 120000 рублей.
Из пояснений Лыковой О.М. судом также установлено, что за счет средств истца, переведенных ей Горовой О.Г., ответчик приобрела мебель на сумму 21000 рублей и 25000 рублей, которая в настоящее время находится в её пользовании; оставшаяся часть денежных средств использована ею на ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на оплату штрафстоянки.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что Козуб Г.Г., передав ответчику денежные средства в размере 194500 рублей, утратил право на сами денежные средства и не приобрел прав на имущество, оплаченное за счет указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 194500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 2532 рубля.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству, то есть применительно к разрешаемому спору обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ей денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Между тем, давая оценку доводам сторон, суд исключил факт наличия либо отсутствия обязательства, по которому могла быть перечислена спорная сумма, из числа обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, перечисляя через Горовую О.Г. денежные средства на банковский счет Лыковой О.М., Козуб Г.Г. не мог не знать о том, что предоставляет денежные средства в счет несуществующего обязательства, поскольку оснований полагать о наличии встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда ее имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Козубу Геннадию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Лыковой Оксане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
