Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Веллком" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года, которым определено:
Заявление Копытовой Любови Анатольевны, Луньковой Ирины Владимировны, Смирновой Оксаны Владимировны, Стрелковой Надежды Федоровны о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Веллком" об обязании восстановить сети водоснабжения жилого дома удовлетворить частично.
В порядке обеспечения иска запретить ООО "Веллком" (ИНН N, ОГРН N) осуществлять строительные работы на части земельного участка с кадастровым номером N, на которой непосредственно располагался водопровод для водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями N от 18.08.1995г.
Исполнение определения возложить на ООО "Веллком", Межрайонный отдел судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копытова Л.А., Лунькова И.В., Смирнова О.В., Стрелкова Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Веллком" об обязании восстановить сети водоснабжения жилого дома, согласно которому истцы просят обязать ООО "Веллком" восстановить сети водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями от 18 августа 1995 года N и схемой размещения водопровода, отраженной в схеме генплана данного района.
Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером N, осуществляемое в соответствии с разрешением на строительство N от 21 сентября 2017 года.
Обжалуемым определением заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Веллком" - Ремизова Е.И. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что содержание определения суда не соответствует требованиям ч. 5 ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нём не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Вся описательная часть определения и выводы суда основаны исключительно на утверждениях истцов, не подкрепленных ни одним надлежащим доказательством. Считает, что при вынесение определения, суд неправомерно руководствовался "СНиП 3.05.04-85" Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31 мая 1985 года N73) и СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения...". Указанные акты регламентируют процесс прокладки сети водоснабжения. Однако в настоящее время никаких работ по прокладке новых или реконструкции существующих сетей водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером N не ведется. Кроме того, в обжалуемом определении не раскрыто, на каких конкретных и документально подтвержденных обстоятельствах основан вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, истцами не представлено. Сам факт выдачи технических условий на строительство спорного водопровода, не может являться основанием для приостановки строительства многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство, которого выдано в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N на земельном участке обременения отсутствуют. Согласно градостроительному плану земельного участка, выданному Управлением архитектуры и градостроительства, через земельный участок не проходит никаких водопроводов. При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно документально подтвержденное обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, считает, что принятое определение нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер необоснованно увеличит сроки строительства, что приведет к нарушению интересов дольщиков, заключивших договору долевого участия в строительстве. Принятие обеспечительных мер повлечет для ответчика возникновение убытков в виде необходимости выплаты штрафных санкций за нарушение сроков строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Копытова Л.А., Лунькова И.В., Смирнова О.В., Стрелкова Н.Ф. считают, что определение районного суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство истцов об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы процессуального права, обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, а также того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела слудет, что Копытова Л.А., Лунькова И.В., Смирнова О.В., Стрелкова Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Веллком" об обязании восстановить сети водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями от 18 августа 1995 года N95-231 и схемой размещения водопровода, отраженной в схеме генплана данного района.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску и наложения запрета ООО "Веллком" осуществлять строительные работы на части земельного участка с кадастровым номером N, на которой непосредственно располагался водопровод для водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того обстоятельства, что в месте расположения спорного водопровода, как указывают истцы, ответчиком проводятся работы по возведению жилого дома.
Избрание районным судом данной обеспечительной меры согласуется с требованиями ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, доводы в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
Ссылка апеллятора в частной жалобе о том, что принятие обеспечительных мер повлечет для ответчика возникновение убытков в виде необходимости выплаты штрафных санкций за нарушение сроков строительства, не является основанием для отмены определения суда.
Другие доводы апеллятора, изложенные в частной жалобе, касаются существа спора между истцами и ответчиком и обоснованности заявленных исковых требований, тогда как данные вопросы при принятии обеспечительных мер выяснению не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, представленных сторонами, производятся при рассмотрение дела по существу.
Таким образом, с учетом представленных истцами документов и содержащихся в исковом заявлении сведений у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Веллком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
