Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1271/2018
04 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова ОВ на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2018г., которым в удовлетворении ходатайства Фролова ОВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2015 г. отказано.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2015 г. в иске Фролову О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности отказано.
01 февраля 2018 г. истцом Фроловым О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда. Одновременно Фроловым О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что не понятно, когда было изготовлено решение суда в окончательной форме. Так, судом не оглашалась дата изготовления мотивированного решения суда. Протокол судебного заседания изготовлен 10.11.2015 г., то есть с нарушением установленных законом сроков. Материалы дела не содержат сведений о направлении мотивированного судебного решения в адрес администрации г. Костромы по ее запросу.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Фролову О.В. отказано.
В частной жалобе Фролов О.В. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Не согласен с выводами суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Он не был поставлен в известность о дате изготовления мотивированного решения, в связи с чем не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу. Дата изготовления решения суда в окончательной форме в решении не отражена. Информация о том, что решение суда изготовлено в окончательной форме 29.08.2015 г. оформлена в виде справки, которая приобщена к материалам дела. Сведений о том, что лица, участвующие в деле, уведомлены о дате изготовления решения суда в окончательной форме, в деле не имеется. В судебном заседании суд, огласив резолютивную часть решения, не указал дату, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, не привел сведений о том, когда такое решение будет изготовлено. При этом в протоколе судебного заседания не указано на то, что суд разъяснил срок и порядок обжалования решения суда. Протокол судебного заседания изготовлен 10.11.2015 г. Не указано о дате изготовления мотивированного решения суда и при вручении представителю копии данного решения. Дата, с которой необходимо исчислять срок на подачу апелляционной жалобы, судом не обозначена. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а соответственно о дате, с которой исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы является неубедительным. Считает установленным, что он не был уведомлен судом о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а соответственно, и о дате, с которой исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не имел возможности с достоверностью определить дату окончания указанного срока. Просит учесть то, что до получения копии мотивированного решения суда он не имел возможности определить свою позицию в отношении принятого решения суда и привести мотивы в обоснование своего несогласия с решением, т.е. оформить жалобу в соответствии с требованиями закона. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине. Допущенные судом нарушения привели к умалению его права на доступ к правосудию. Отмечает, что обязанность истца в написании заявления о выдаче мотивированного решения суда нормы ГПК РФ не содержат. Обязанность суда изготовить мотивированное решение в течение 5 дней не выполнена, поэтому его право должно быть восстановлено.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба подана Фроловым О.В. за пределами срока, установленного законом для обжалования решения суда, при этом ходатайство Фролова О.В. о восстановлении пропущенного им процессуального срока не содержит доказательств уважительности причин пропуска.
Из протокола судебного заседания от 17 августа 2015г. усматривается, что в присутствии истца Фролова О.В., его представителя Григорьевой М.А. судом была оглашена резолютивная часть решения.
Как следует из содержащейся в материалах дела справки, мотивированное решение суда было изготовлено 29 августа 2015 г.
Решение суда получено представителем Фролова О.В. - Григорьевой М.А. 02 сентября 2015 г., что видно из справочного листа.
Срок для обжалования решения суда истекал 29 сентября 2015 г., с апелляционной жалобой в суд Фролов О.В. обратился 01 февраля 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного решения.
Разрешая ходатайство Фролова О.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно учел длительность пропущенного срока для обжалования судебного решения, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока непосредственно истцом, который знал о принятом судебном решении, реализовал свое право на получение копии судебного акта через своего представителя до истечения срока обжалования.
В этой связи суд правильно указал, что Фролов О.В. участвовал в судебном заседании 17.08.2015 г., т.е. знал о принятом по делу решении. Он имел возможность получить копию решения для своевременного обжалования, срок которого установлен в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, и своевременно обжаловать постановленное решение, но этого не сделал.
Относительно получения копии решения суда представителем истца Григорьевой М.А., действующей на основании доверенности, суд верно посчитал, что доказательств отзыва у Григорьевой М.А. доверенности до 02 сентября 2015 г. Фроловым О.В. не представлено, поэтому не имеется оснований считать, что копия решения суда получена не уполномоченным на то лицом.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не поставил участников процесса в известность о том, когда именно будет изготовлено мотивированное решение, на правильность выводов суда не повлияли, поскольку представителем истца мотивированное решение было получено через 3 дня после его изготовления, и срока для апелляционного обжалования было достаточно.
Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения оснований для отмены оспариваемого определения не создают, т.к. срок на обжалование исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Доводы частной жалобы о неуказании в протоколе на разъяснение порядка и сроков обжалования решения также не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку в тексте мотивированного решения, который представителем истца был получен в пределах срока на обжалование, сроки и порядок оспаривания решения суда указаны.
На основании изложенного оспариваемое определение суда, являясь закнным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова ОВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
