Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года №33-1271/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добычиной Н.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Добычиной Н.Г. к Макарову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова В.А. в пользу Добычиной Н.Г. долг по договору займа от 14 сентября 2017 года в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 2468 руб. 72 коп., неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 255 руб.
78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб.
95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добычина Н.Г. обратилась в суд с иском к Макарову В.А. о взыскании основного долга по договору займа от 14 сентября 2017 года в размере
3000 руб., процентов на сумму займа за период с 15 сентября 2017 года по
05 апреля 2018 года в размере 55093 руб. 64 коп., неустойку в размере
9604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 руб.
В обоснование иска указала, что 14 сентября 2017 года между ней и Макаровым В.А. заключен договор займа на сумму 3000 руб. с использованием системы "Без Банка" сроком до 21 сентября 2017 года. Договор скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждена владельцем интернет-сайта
ООО "Расчетный центр". Истец перечислил сумму займа на банковскую карту ответчика, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Добычина Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств по делу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, оснований для признания договора кабальным не было, судом необоснованно снижены проценты и неустойка по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком с использованием системы "Без Банка" (программно-аппаратного комплекса, принадлежащего
ООО "Расчетный центр") путем подписания простыми электронными подписями на электронной площадке (сайт bezbanka.ru) заключен договор займа на сумму 3000 руб. сроком возврата до 21 сентября
2017 года с уплатой процентов в размере 3302% годовых.Факт заключения договора займа на указанных условиях, получения займа ответчиком подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 14 сентября
2017 года, пояснительной запиской ООО "Расчетный центр", договором займа с приложениями, выписками из анкеты пользователей, Правилами пользования порталом, утвержденными ООО "Расчетный центр", договором оказания информационных услуг.
Ответчиком факт заключения договора займа на указанных условиях, получения займа в указанном размере не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что факт заключения между сторонами договора займа является доказанным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Макаровым В.А. были нарушены условия договора займа, а потому он должен быть обязан к исполнению. Денежные средства Макаровым В.А. до настоящего времени не возвращены.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3302% годовых. В пункте 2.2. договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 55093 руб. 64 коп. за период с 15 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 10, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в начислении процентов в столь высоком размере и после даты срока возврата займа, оговоренного в договоре.
По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Поскольку установленная по договору процентная ставка в размере 3302% превышает предусмотренную Банком России ключевую ставку (на дату заключения договора займа - 8,5%) более чем в 388 раз, судом сделан правильный вывод о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в начислении процентов в столь высоком размере и после даты срока возврата займа, оговоренном в договоре.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Полагает расчет процентов, произведенный судом правильным.
За период с 15 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года проценты подлежат взысканию согласно условиям договора и составляют
1899 руб. 78 коп. (3000 * 7/365% * 3302%).
За период с 22 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года проценты подлежат взысканию исходя из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для кредитных организаций в 3 квартале 2017 года (размещены на сайте www.cbr.ru). Сумма процентов составляет 568 руб. 94 коп.
(3000 * 196/365% * 35,317%).
Таким образом, общая сумма процентов составляет 2468 руб. 72 коп. Указанная сумма процентов обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом, полагает его правильным, основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора); неустойки (пеней в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание факт значительного превышения размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды, учитывая, что неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уменьшил неустойку до суммы 255 руб. 78 коп. (рассчитана исходя из двойного размера ключевой ставки). Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными, основанными на верном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка