Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Н.И. на решение Навлинского районного суда Брянской области 11 января 2018 года по делу по исковому заявлению Ермаковой Н.И. к Ермакову С.С. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Ермаковой Н.И., ее представителя Будаевой Г.А., возражения ответчика Ермакова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Н.И. (истица) обратилась с указанным иском к Ермакову С.С. (ответчик), в обоснование заявленных требований ссылаясь, что 20 февраля 2006 года дала в долг по расписке Ермакову С.С. денежные средства в сумме 1 300 долларов США по курсу ЦБ и 47 000 рублей, на срок 6 месяцев до 20 июня 2006 года. Ермаков С.С. возвратил сумму долга частично в размере 47 000 рублей и 450 долларов США. Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 48 280 рублей - сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 106, 98 рублей.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года Ермаковой Н.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как он не пропущен, ответчик частично погасил долг, платежи в счет погашения долга производил до 2017 года.
В суде апелляционной инстанции истица Ермакова Н.И., ее представитель Будаева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ермаков С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истицей пропущен срок для обращения в суд, денежные средства истице он возвратил, но подтверждающих данный факт документов не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из вышеназванных положений закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что может быть подтверждено распиской, и факт возврата долга по расписке требует письменного подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Ермаковой Н.И. и Ермаковым С.С. 20 февраля 2006 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской выданной Ермаковым С.С, о том, что он взял в долг у Ермаковой Н.И. денежную сумму в размере 1 300 долларов США по курсу ЦБ РФ и 47 000 рублей без процентов, со сроком возврата до 20 июня 2006 года. В тексте указанной расписки имеются подпись и паспортные данные ответчика, расписка заверена нотариусом.
Получения денежных средств в долг по указанной расписке у истицы ответчиком не оспаривается.
Истица указывает на то, что обязательства ответчиком исполнены частично, долг составляет 48 280руб. (850 долларов США х 57,2847(курс ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2017 года (день предъявления иска)).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком, как лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено письменных доказательств, которые бы в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) могли быть признаны допустимыми в качестве подтверждение исполнения в полном объеме обязательств по возврату долга.
Подлинная долговая расписка находится у истицы и предоставлена суду, следовательно, у ответчика имеются неисполненные обязательства пред истицей по вышеуказанному договору займа.
При этом судебная коллегия считает возможным принять доводы истицы, что долг ответчика составляет 48 280руб., поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск срока исковой давности, придя к выводу о том, что последним днем исполнения обязательства по условиям договоров займа определено 20 июня 2006 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ) и общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из материалов, сторона истца указывает на то, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату долга частями до 2017г., а так как с января 2017г. ответчик отказался возвращать долг, то истица обратилась в суд о взыскании части невозвращенного долга.
Допустимых доказательств, которые бы указывали об ином исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Факт неисполнение обязательств ответчиком по договору займа, подтверждается нахождением у истицы расписки.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа на протяжении с 20 июня 2006г. до 2017г. означает, исходя из положений ст.203 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности начинается заново и должно исчисляться с января 2017 года.
Однако данные обстоятельства судом учтены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных положений закона, находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в счет долга 48280руб.
Требования истицы о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20 июня 2006г. по 21 марта 2017г. судебная коллегия с учетом положений ст.395 ГК РФ также находит обоснованными, но при этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает заявленные проценты в размере 50106,98руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому их размер подлежит уменьшению до 15 000 рублей, что обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, отменяя решения суда, судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 098 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области 11 января 2018 года по делу по исковому заявлению Ермаковой Н.И. к Ермакову С.С. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермаковой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакову С.С. в пользу Ермаковой Н.И. денежные средства в размере 48 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.И. к Ермакову С.С. отказать.
Взыскать с Ермакову С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 098 рублей 40 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
