Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1271/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1271/2018
27 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Цыплёнкова Константина Валерьевича к Чукановой Елене Анатольевне о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика Чукановой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Чукановой ЕА Громовой АВ, действующей на основании доверенности от 27.02.2017 и свидетельства о перемене имени от 22.07.2016, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыплёнков КВ обратился в суд с иском к Чукановой ЕА о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 19.01.2016 по договору купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2017 данный земельный участок истребован у него в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность. Решение вступило в законную силу. Данным судебным актом он признан добросовестным приобретателем. В связи с изъятием земельного участка он понес убытки в виде стоимости земельного участка, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 800000 руб., налога на землю, который он должен уплатить за 21 месяц владения имуществом, в размере 14088,32 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец Цыплёнков КВ поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чукановой ЕА, третьего лица Петроченко ЮВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 67, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Чукановой ЕА в пользу Цыплёнкова КВ в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукановой ЕА Шинкаркина (Громова) АВ просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что при приобретении земельного участка Чуканова ЕА руководствовалась сведениями о земельном участке, полученными из уполномоченного органа. На момент перехода права собственности в ЕГРН отсутствовали отметки об ограничениях и обременениях данного имущества. На момент заключения договора купли-продажи обстоятельства, послужившие причиной изъятия земельного участка, ей не были и не могли быть известны, поскольку были установлены администрацией г. Томска в 2016 году. Основанием для изъятия земельного участка явилось решение суда, однако оно вынесено после заключения договора купли-продажи. При рассмотрении гражданского дела об изъятии земельного участка Чуканова ЕА была признана добросовестным приобретателем. Указывает также, что уплаченная истцом по договору купли-продажи сумма в размере 800000 руб. не может быть отнесена к убыткам, что свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты права.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца, ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 той же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 19.01.2016 между Цыплёнковым КВ и Чукановой ЕА заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Стоимость земельного участка составила 800000 руб., которую Чуканова ЕА получила от Цыплёнкова КВ согласно расписке от 31.12.2015.
Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2017, удовлетворены исковые требования муниципального образования "город Томск" в лице Администрации г. Томска к Цыплёнкову КВ, Завсеголову ИЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, земельный участок, расположенный по адресу: /__/ истребован из незаконного владения Цыплёнкова КВ в государственную собственность.
Указанными судебными актами установлено, что Цыплёнков КВ является добросовестным приобретателем земельного участка.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при изъятии земельного участка в государственную собственность истец понес убытки в размере уплаченной ответчику цены земельного участка, приобретаемого по договору купли-продажи, которые подлежат взысканию с ответчика.
Данный вывод является верным, основанным на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении иска муниципального образования "город Томск" в лице Администрации г. Томска к Цыплёнкову КВ, Завсеголову ИЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю участвовали те же лица, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами не подлежат оспариванию.
Учитывая, что данными решениями установлено, что основания, послужившие причиной изъятия земельного участка по адресу: /__/, возникли до заключения договора купли-продажи между Цыплёнковым КВ и Чукановой ЕА, истец являлся добросовестным приобретателем, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости имущества, уплаченной по договору купли-продажи, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что о незаконном завладении земельным участком Администрации города стало известно в 2016 году, т.е. после заключения договора, основанием изъятия земельного участка явилось решение Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2017, также постановленное после продажи земельного участка Чукановой ЕА, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для изъятия земельного участка явилось неподтверждение факта легального предоставления земельного участка Завсеголову ИЗ в 1993 году.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма является убытками, понесенными истцом в результате утраты земельного участка, в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому способ защиты нарушенного права Цыплёнковым КВ избран верно в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуканова ЕА сама являлась добросовестным приобретателем земельного участка и при заключении договора купли-продажи руководствовалась сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Так, положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений указанной статьи, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.
Вместе с тем Чуканова ЕА, как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка