Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1271/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕГРИ" Довгаевой К.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕГРИ" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан") обратилось в суд с иском к Данилину Сергею Валентиновичу, в обоснование требований указало, что 8 февраля 2017 года между ним как страховщиком и публичным акционерным обществом "Европлан" как страхователем заключен договор добровольного страхования владельца автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN ООО "Развитие" по риску "Ущерб" на срок по 7 февраля 2020 года. В период действия договора страхования 11 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине велосипедиста ФИО1 автомобиль был поврежден, вследствие чего ООО "Страховая компания Европлан" выплатило лизингополучателю ООО "Развитие" страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ООО "Страховая компания Европлан" просило взыскать с Данилина С.В. (родителя несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1) денежные средства в сумме 62680 руб. в порядке суброгации.
На основании определений суда от 29 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО1 - Бенюк М.Д.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Развитие" и Валидиянов И.Ф.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК ИНТЕГРИ" Довгаева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 года между ПАО "Европлан" и ООО "Страховая компания Европлан" заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN по риску "Ущерб" на срок до 7 февраля 2020 года, страховая сумма составила <данные изъяты> На основании договора лизинга от 23 декабря 2016 года N лизингополучателем указанного автомобиля и выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Развитие" (том 1, л.д.21).
В период действия договора страхования 11 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 автомобиль поврежден.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО "Развитие" страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации из-за недоказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. К такому выводу суд пришел на основании представленных в ходе судебного разбирательства пояснений несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Данилина С.В., собственной оценки схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).
Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п. 24.3 Правил дорожного движения).
Принимая во внимание возраст ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 года, объяснений ФИО1, опрошенного в присутствии законного представителя Данилина С.В.; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2017 года; справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Габдуллиным И.Н. 11 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, проезжая двор дома N по <адрес>, нарушил п. 8.9. и п.24.3 Правил дорожного движения, поскольку двигался по дороге, не предназначенной для движения велосипедистов его возраста, и не уступил дорогу, двигавшемуся справа в прямом направлении автомобилю VOLKSWAGENTIGUAN.
При этом вопреки суждению суда, объяснения несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Данилина С.В., данные в ходе рассмотрения спора по существу не могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске. Указанные объяснения, принятые в качестве относимых и допустимых доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не опровергают совокупность собранных по делу письменных доказательств, составленных в ходе административного производства сотрудником ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.
Приведенная в решении оценка схемы места дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку противоречит содержащейся в ней информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не соответствует иным письменным доказательствам, составленным должностным лицом в ходе административного производства (объяснениям ФИО1 от 11 июня 2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Более того, схема места дорожно-транспортного происшествия содержит согласие законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Данилина С.В. с ней.
Осталось без внимания суда и то, что доказательств отсутствия вины родителей, ответственного отношения к воспитанию и осуществлению должного надзора за своим сыном ФИО1 ни отец Данилин С.В., ни его мать Бенюк М.Д. в материалы дела не представили.
Поскольку доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение, наступление страхового случая участвующими в деле не оспаривалось, у страховщика возникло право требования взыскания с Данилина С.В. и Бенюк М.Д. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины по 1041 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать солидарно с Данилина Сергея Валентиновича и Бенюк Марьяны Дмитриевны ущерб в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕГРИ" 62680 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и возврат госпошлины в размере по 1041 руб. с каждого.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка