Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1271/2017
29 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щукиной А. АлексА.ны на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Щукиной А. АлексА.ны к филиалу ПАО «МРСК Северо-Запад» «Псковэнерго» об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем переноса опоры линии электропередачи за пределы ее участка в соответствии с инвестиционным проектом (****) «Техническое перевооружение ВЛ-10 ф.61-03, расположенной по адресу: <****>» за счет ответчика, оставить без удовлетворения».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Щукиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» Калачеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щукина А.А. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» о возложении обязанности перенести опору ВЛ-10кВ 61-03 в первоначальное положение, существовавшее до проведения в 2009 году ответчиком ремонтных работ, либо вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер (****), расположенного по адресу: <****>, проходящую воздушную линию электропередач с железобетонной опорой, расположенной на указанном земельном участке, в связи с банкротством предприятия, которое она обслуживала (ЗАО «Восход»).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником данного земельного участка с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.05.2013. Границы земельного участка установлены. При заключении договора купли-продажи обременений в отношении земельного участка не имелось.
В 2009 г. ответчиком - филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» на земельном участке, принадлежащем истице, при производстве ремонта ЛЭП был осуществлен перенос объекта ВЛ-10 кВ 61-03. До производства этих работ наименьшее расстояние по горизонтали составляло больше 10 метров, а опора ВЛ находилась в 16 метрах от жилого дома, 1948 года постройки. В результате произведенных работ опора была перенесена на 6 метров ближе к дому и составляет 10 метров, и наименьшее расстояние по горизонтали от проводов до дома стало составлять 5 метров.
Перенос указанного объекта был осуществлен ответчиком без согласия собственника участка и с нарушением требований Правил устройства электроустановок.
На претензию о переносе опоры на первоначальное место Щукина А. А. получила ответ, что при проведении капремонта опора не переносилась, все работы согласовывались с предыдущим собственником и нормы действующего законодательства соблюдены со ссылкой на требования Правил устройств электроустановок п. 2.5.216.
Истец указала, что до 2009 года расположение опоры позволяло произвести строительство на участке, а после переноса опоры линия стала проходить посередине участка, что препятствует возможности строительства в любом месте участка. Щукина А. А. считает, что незаконный перенос линии лишает её возможности пользования своей собственностью, поскольку влечет ухудшение состояния объекта недвижимости, невозможность использовать его по назначению и невозможность дальнейшей его реализации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика за его счет вынести за пределы границ принадлежащего ей земельного участка опору ВЛ-10 кВ 61-03, принадлежащую ответчику, в соответствии с инвестиционным проектом 000-73-1-01.32-0313 «Техническое перевооружение ВЛ-10 кВ ф.61-03 расположенной по адресу: <****> (вынос_Щукина А. АлексА.на)».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Калачева Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после принятия в 2008 году на баланс ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» действительно в 2009 году проводились ремонтные работы ЛЭП с заменой старых деревянных опор на железобетонные, однако местоположение опор, в том числе на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Щукиной А.А., не изменилось. Просила учесть, что в 2012 году в установленном законом порядке сведения об охранной зоне ЛЭП внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, на момент приобретения земельного участка истец знала или могла знать о существующих ограничениях в его использовании. Кроме того, наличие охранной зоны ЛЭП не влечет невозможность строительства либо реконструкции существующего жилого дома, а лишь предполагает согласование на проведение строительных работ с ответчиком как правообладателем ВЛ-10 кВ 61-03. Просила учесть, что нарушений требований действующего законодательства при проведении работ по замене опор не допущено. Учитывая, что факт нарушения прав истцом не доказан, просила в иске отказать.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Щукина А.А. просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательств. Считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Указывает, что вопреки доводам ответчика, представленным ею доказательством - топографической картой 1996 года поселка, подтверждается факт изменения местоположения опоры ЛЭП на принадлежащем ей участке. Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей - сотрудников РЭС.
В письменных возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щукина А.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель по доверенности ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» Калачева Н.В., выразив согласие с выводами суда первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щукиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН (****), площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <****>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 16.05.2013. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №(****), выданным Управлением Росреестра по Псковской области 24.05.2013. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ее права собственника земельного участка нарушаются возведенной на нем ответчиком опорой линии электропередач и воздушной линией электропередачи, с учетом изменения в 2009 году местоположения опоры ЛЭП, о чем истец узнала только в 2016 году.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу, в том числе, кадастрового паспорта земельного участка КН (****), площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <****>, паспорта ЛЭП ВЛ-10 кВ 61-03 с датой ввода в эксплуатацию 2001 год, принятой на баланс ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» в 2008 году, решения органа кадастрового учета от 18.10.2012 о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования территории, схемы трассы линии электропередачи, актами осмотра ЛЭП ВЛ-10кВ 61-03, с учетом показаний свидетелей Дубкова В.Б. - мастера РЭС, Чех М.С. - руководителя структурного подразделения ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго, установил, что на момент приобретения истцом в собственность спорного земельного участка над ним уже проходила ранее возведенная воздушная ЛЭП, в связи с чем, истец, приобретая земельный участок, согласилась с уже существующим на тот момент положением, самостоятельно определив объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении судом норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Факт возведения линии электропередачи до приобретения истцом участка в собственность подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка.
В силу прямого указания п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В данной ситуации через земельный участок, принадлежащий истцу, проходит воздушная линия электропередачи, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является объектом электроэнергетики.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определен Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных границах таких зон», которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).
Для линий электропередач напряжением 1-20 кВ установлены границы охранной зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних поводов при неотклоненном их положении на расстоянии-10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов), для линий электропередач напряжением до 1 кВ такие границы охранной зоны установлены на расстоянии 2 м.
В силу пункта 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями п. 4 Правил земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются. Последствием установления границ охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков (п. п. 8, 9, 10 Правил).
Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка воздушной линией электропередач и установлением законом охранной зоны уже существовало, о чем истцу не могло быть неизвестно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в результате проведенных ответчиком в 2009 году ремонтных работ по замене опор линии электропередачи допущено нарушение прав истца, так как строительство ЛЭП, равно как и работы по замене опор, предшествовали приобретению истцом в собственность земельного участка, и истец не могла не осознавать последствий расположения ЛЭП для использования земельного участка.
Иных доказательств нарушения прав, в том числе, отказ в осуществлении работ по текущему ремонту, реконструкции жилого дома либо возведения иного объекта капитального строительства на принадлежащем Щукиной А.А. земельном участке, что могло бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно п.2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.
Из рабочих чертежей опор на базе железобетонных стоек, пояснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что наименьшее расстояние по горизонтали от проводов воздушной линии электропередачи, проходящей по участку истца, до дома составляет не менее 5 метров, а расстояние до жилого дома - не менее 10 метров, что истцом не оспаривается
Ссылка истца на изменение местоположения опор при проведении в 2009 году работ по их замене на железобетонные правомерность выводов суда по существу спора не опровергает.
Отклоняя данный довод истца, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав Щукиной А.А. в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в том числе, с учетом проведенных ответчиком ремонтных работ, связанных с заменой опор ЛЭП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, учитывая возведение ЛЭП до момента приобретения истцом земельного участка в собственность.
Таким образом, доводы жалобы законность и обоснованность выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
