Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-1271/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 года Дело N 33-1271/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Соловьевой О.М.,
судей: Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания: Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" по доверенности - Куклиной Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать условия пунктов 7.11 и 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома N 205-Л2-П1/124 от 27 января 2014 года в части необходимости получения письменного согласия Застройщика на уступку дольщиком прав требований по договору в случае уплаты дольщиком полной цены договора, недействительными.
Признать недействительным пункт 11.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома N 205-Л2-П1/124 от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" по доверенности - Куклиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коник В.Е. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов 7.11; 7.14 и 11.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27 января 2014 года. В обоснование своих требований указал, что 27 января 2014 года между ним и ответчиком - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 205-Л2-П-1/124 (Договор), прошедший регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.02.2014 предметом Договора являлась постройка 17-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543 по адресу; г, Краснодар, Карасунский округ по <адрес> с передачей в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатной квартиры N 124, площадью 38,7 кв.м., расположенную на 13 этаже, в 1 подъезде.
Крайний срок передачи квартиры - 31 марта 2015 года, при согласованной цепе 1 539 200 рублей.
Обязательства по оплате квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным Договором.
Просрочка по Договору N 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 со стороны застройщика (ответчика) составила 426 дней. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.
При этом пункты договора 7.11, 7.14 ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают обязанность для дольщика подучить письменное согласие застройщика на уступку нрава требования. Пункт 11.5 договора нарушает права потребителя, поскольку предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору, которые разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. При этом, Застройщик злоупотребляет данными правилами, установленными им в договоре долевого участия. Мало того, что данный договор называется застройщиком типовым и не подлежащим изменению, застройщик не дает своего согласия на уступку прав Дольщикам. В частности, им был заключен договор уступки прав (цессии) с ИП Семисаженовой Л.Ю. от 08.06.2016. О заключении настоящего договора ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" уведомлено лично 10.06.2016. Однако, Застройщик незамедлительно подал исковое заявление в Прикубанский районный суд города Краснодара о признании данного договора цессии недействительным именно на основании того, что сторонами не было получено согласие Застройщика.
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" пользуется навязанными условиями договоров долевого участия в строительстве исключительно с целью ущемления прав потребителей. Таким образом, п.п. 7.11, 7.14 договора ущемляют установленные законом права потребителя, так как содержат условия не определенные Законом. Условия пункта 11.5 договора, предусматривающего, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, противоречит действующем) законодательству, так как ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон N 214 ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.
Просил, признать пункты 7.11, 7.14, 11.5 договора участия в долевом строительстве N 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 недействительными.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Куклиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции нарушены правила ст. 33 ГПК РФ, поскольку настоящее дело по исковому заявлению Коника В.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, что предусмотрено п. 11.5 договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" по доверенности - Куклиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является г. Краснодар, ул. им 40 - летия Победы, 34, офис 407 (Выписка из ЕГРЮЛ - том N 2 л.д. 36).
Также пункт 12 договора N 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 содержит сведения о реквизитах сторон, юридическом и фактическом адресах застройщика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", согласно которым он находится в городе Краснодаре.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Спорный объект, также расположен в городе Краснодаре, то есть строительная деятельность осуществлялась там же. Сведения об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.
Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.
Учитывая положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неверно оценил юридически значимые обстоятельства, поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилив договоре подсудность дел, связанных с его исполнением, по месту нахождения застройщика, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Этим не может быть признано ограниченным право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Пунктом 11.5 заключенного сторонами договора от 27.01.2014 предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика (том N 1 л.д. 162 - 171).
Таким образом, настоящее дело подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара.
Указанная территория относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара, а потому его рассмотрение Майкопским городским судом Республики Адыгея является необоснованным.
При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года подлежащим отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
С учетом отмены судебного решения по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: О.М. Соловьева
Судьи: М.Д. Муращенко
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка