Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1271/2017
05 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Ревякиной В.В. и ее представителя Шматкова А.П., представителя ответчика Пшихачевой Р.З. - Даутоковой Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ревякиной Валентины Владимировны к Вдовыдченко Ирине Николаевне и Пшихачевой Рите Зугадовне о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Ревякиной Валентины Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Ревякина В.В. обратилась в суд с иском к Вдовыдченко И.Н. и Пшихачевой Р.З., в котором просила признать недействительной доверенность < адрес>3, выданную 08 июня 2016 года от имени Ревякиной В.В. на право продажи ее квартиры; признать недействительным заключенный 18 июня 2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Пшихачевой Р.З. на квартиру; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности Ревякиной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: КБР, < адрес>.
В обоснование иска истец указала, что ей принадлежала 2-х комнатная квартира, общей площадью 49, 30 кв.м., в < адрес>. В 2016 году в связи с предполагаемым переездом на постоянное место жительство в < адрес>, она решила продать квартиру, о чем узнала ее соседка Вдовыдченко И.Н., которая привела незнакомого мужчину, который пояснил, что желает приобрести квартиру в < адрес>. После прибытия в < адрес> и осмотра ее квартиры, которую она собиралась продавать за 1 500 000 рублей, этот мужчина пояснил, что ему нужно будет согласовывать куплю квартиры со своими родственниками. Ответчик Вдовыдченко И.Н., зная о том, что у нее были уже куплены билеты на поезд в < адрес>, якобы с целью не упустить потенциального покупателя, предложила ей оформить у нотариуса на нее доверенность для получения задатка. У нотариуса, читая доверенность, она обратила внимание нотариуса, что она дает право только на получение задатка, а в тексте записано право на полное распоряжение по продаже квартиры. Нотариус на это ей пояснила, что это такая установленная форма доверенности. Поэтому она и подписала доверенность. 10 июня 2016 года она выехала за пределы КБР, надеясь, что предварительные действия по продаже квартиры Вдовыдченко И.Н. сделает в соответствии с договоренностями, однако, через некоторое время она обнаружила на сайте Авито объявление о срочной продаже ее квартиры с дополнением о возможном торге. Она перезвонила Вдовыдченко И.Н. и потребовала дать пояснения по этому объявлению, которая ответила, что тот мужчина отказался покупать квартиру, и уже есть другой вариант продажи, но только за 1 400 000 рублей. Она ей категорически запретила все действия по продаже квартиры до ее приезда домой. Вдовыдченко И.Н. пообещала ничего больше не предпринимать, и сказала, что тогда она просто порвет выданную на ее имя доверенность. По непредвиденным обстоятельствам она была вынуждена задержаться, а где-то в начале июля ей позвонила ее квартирантка, пояснив, что пришла женщина, и сказала, что она купила эту квартиру, и ей нужно срочно ее освободить. По приезду домой Вдовыдченко И.Н. пояснила, что полученные ею денежные средства она частично потратила на риэлторов, а остальные положила себе на депозит под проценты, чтобы компенсировать ей разницу в сумме продажи. 12 августа 2016 года она была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД РФ по < адрес> КБР. Приняв ее заявление, ей все же посоветовали также обратиться в суд, чтобы взыскать с Вдовыдченко И.Н. денежные средства от продажи квартиры и упущенную выгоду. В отношении Вдовыдченко И.Н. было возбуждено уголовное дело, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 9 февраля 2017 года в отношении Вдовыдченко И.Н. был вынесен обвинительный приговор, который уже вступил в законную силу. По гражданскому делу Вдовыдченко И.Н. исковые требования признала полностью, перед судебным заседанием частично выплатила 200 000 руб., а после вынесения Приговора Вдовыдченко И.Н. также дополнительно выплатила 100000 руб., но более 4 месяцев она ни какие выплаты не производит, хотя по приговору суда она обязана в течении года загладить вред, причиненный преступлением.
Также указала, что действия ответчика Пшихачевой Р.З. как покупателя, вызывают значительные нарекания в такой срочности приобретения квартиры в отсутствии собственника.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 169, 301, 302, 423 ГК РФ, просила удовлетворить ее исковые требования.
В возражении на исковое заявление Вдовыдченко И.Н. просила отказать в удовлетворении требовании Ревякиной В.В.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ревякиной Валентины Владимировны к Вдовыдченко Ирине Николаевне и Пшихачевой Рите Зугадовне отказано.
Не согласившись с данным решением, Ревякина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В мотивировочной части решения суд указывает: - «Решением Майского районного суда КБР от 17 ноября 2016 года требования Ревякиной В.В. удовлетворены и с Вдовыдченко И.Н. в ее пользу взысканы: 1 400 000 рублей неосновательного обогащения (стоимость квартиры), 24500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей убытков.». Майским районным судом КБР принято только решение о взыскании вышеперечисленных денежных средств, а вот то обстоятельство, что само взыскание по настоящее время по умышленным действиям ответчика Вдовыдченко И.Н. не произведено, судом во внимание не принималось. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела было признано, что Вдовыдченко И.Н. заранее имела преступный умысел завладеть денежными средствами от продажи квартиры Ревякиной Б.Б. еще до заключения сделки купли-продажи с ответчиком Пшихачевой Р.З., то есть использовала выданную ей Ревякиной В.В. нотариально удостоверенную доверенность не в ее, а только в своих личных интересах. Доводы ее представителя о том, что такие действия Вдовыдченко И.Н. в соответствии со ст. 183 ГК РФ должны считаться как заключение сделки неуполномоченным лицом - судом во внимание приняты не были.
Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не были применены положения ст.ст. 160, 166, 167, 168, 169, 178 ГК РФ. Несмотря на ее доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, судом не было принято во внимание и отражено в судебном решении несоответствие выданной нотариусом доверенности требованиям правовых актов (Приказа Министерства юстиции РФ от 19.11.2009г. № и Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий) предъявляемых к форме бланков нотариальных документов.
Также считает, что нарушением или неправильным применением норм процессуального права является несоблюдение судом последовательности процессуальных действий при рассмотрении и разрешении гражданского дела в суде первой инстанции и все вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены судебного решения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Ревякиной В.В.- Шматковым А.П., выслушав возражения представителя Пшихачевой Р.З. - Даутокову Б.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что 08.06.2016г. Ревякина В.В. уполномочила Вдовыдченко И.Н. за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую ей 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, о чем выдала ей нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия до 08 июня 2019г.
18.06.2016г., Вдовыдченко И.Н., от имени Ревякина В.В. и действуя по указанной доверенности, за 1 400 000 рублей квартиру продала Пшихачевой Р.З.
12.08.2016г. Ревякина В.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по < адрес> в котором просила принять меры к Вдовыдченко И.Н., которая продав по доверенности ее квартиру, деньги присвоила.
Приговором Майского районного суда от 09.02.2017г., Вдовыдченко И.Н. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, как следует из приговора, суд признал ее виновной в мошенническом хищении денег (1400 000 руб.) вырученных от продажи квартиры Ревякиной В.В.
19.08.2016г., Ревякина В.В. обратилась в Майский районный суд с исковым заявлением к Вдовыдченко И.Н., ссылаясь на то, что продав по доверенности ее квартиру, вырученные деньги Вдовыдченко И.Н. ей не отдала, в связи с чем просила взыскать с Вдовыдченко И.Н. деньги вырученные от продажи квартиры в сумме 1 400 000 руб., сумму ущерба за несогласованную низкую цену продажи квартиры в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 500 руб.
Решением Майского районного суда КБР от 17.11.2016г. требования Ревякиной В.В. к Вдовыдченко И.Н. удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что в рамках рассмотрения уголовного дела, никто не ставил под сомнение законность и обоснованность выданной доверенности, форме и его содержанию, каких-либо действии по его аннулированию либо отзыву Ревякина В.В. не совершала, учитывая, что согласно предоставленных доверенностью полномочии, Вдовыдченко И.Н. исполнила волеизъявление Ревякиной В.В., в связи с чем, оспариваемая сделка по отчуждению квартиры была совершена законно и обоснованно и отмене не подлежит, а также, принимая во внимание, что обращаясь в Майский районный суд с иском Ревякина В.В. избрала для себя и реализовала тот способ защиты нарушенного права, который по ее мнению для нее был наиболее эффективным, пришел к выводу о том, что требования Ревякиной В.В. о признании недействительной доверенности, сделки, совершенной по этой доверенности и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 12 ГК РФ гражданин сам выбирает способ защиты нарушенного права. Невозможность защиты нарушенного права избранным способом не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы, приводимые истцом в исковом заявлении, фактически связаны с намерением избрать иной способ защиты нарушенного права, несмотря на то, что ранее истцом уже было реализовано свое право на взыскание денежных средств.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец утратила право требования признания недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, поскольку ранее уже реализовала иной способ защиты нарушенного права, путем взыскания с Вдовыдченко И.Н. в свою пользу стоимости квартиры и убытков.
Кроме того, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно исходил, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, истцом представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что доверенность не соответствует закону, Судебная коллегия находит, что из представленной доверенности следует, что она оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит конкретные полномочия представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревякиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
