Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1271/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Калугиной Н.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» о прекращении действия рассрочки в отношении должника Калугиной Н.В. и постановлено:
изменить порядок исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу номер от 05 ноября 2015 года, прекратить действие предоставленной Калугиной Н.В. в соответствии с определением Боровичского районного суда от 29 июля 2016 года рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда от 05 ноября 2015 года по иску КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» к Андреевой Т.Н. , Калугиной Н.В. , Сахаревой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 101515 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере по 1076 руб. 77 коп. с каждой,
у с т а н о в и л а:
КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее также Кооператив) обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу номер от 05 ноября 2015 года.
В обоснование заявления Кооператив указывал на то, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года с Андреевой Т.Н., Калугиной Н.В., Сахаревой Ю.Н. солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» взыскана задолженность по договору займа в сумме 101515 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере по 1076 руб. 77 коп. с каждой.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года Калугиной Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года на срок 36 месяцев, с взысканием ежемесячно по 2819 руб. 86 коп. Данное определение должником исполняется не в полном объеме.
В судебном заседании представитель КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» Оськин Д.В. заявление поддерживал, пояснил, что с момента предоставления рассрочки должником Калугиной Н.В. произведен единственный платеж 02 ноября 2016 года в размере 3000 руб.
Калугина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, вместе с тем, не отрицала, что после предоставления рассрочки произвела одну выплату в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» 10 октября 2016 года в сумме 3000 руб. Своевременно задолженность не погашала, поскольку по семейным обстоятельствам находилась за пределами г. Боровичи. В настоящее время трудоустроилась и намерена ежемесячно производить выплаты.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
Калугина Н.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит данное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки и ее отмены отказать, считая его незаконным и необоснованным.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что должник Калугина Н.В. надлежащим образом не исполняла обязанность по выплате ежемесячных платежей в размере 2819 руб. 86 коп., возложенную на Калугину Н.В. определением суда о рассрочке исполнения судебного решения, нарушая права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрено статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Так, согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Пунктом 23 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.
Между тем в рассматриваемом случае, должником не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения им порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, установленного определением суда от 29 июля 2016 года.
Как видно из материалов дела, в период с августа 2016 года по март 2017 года должник Калугина Н.В. во исполнение решения суда производила погашение задолженности с нарушением установленного определением суда от 29 июля 2016г. порядок предоставления рассрочки.
На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должником не произведены.
Данные обстоятельства должником не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником Калугиной Н.В. в течение одного года многократно нарушался установленный определением суда от 29 июля 2016 года порядок предоставления рассрочки, то есть должником нарушается установленный порядок выплат платежей во исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что длительность периода неисполнения судебного решения должником нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а потому прекратил действие представленной должнику рассрочки исполнения судебного решения.
Принимая во внимание, что нарушение должником порядка предоставления рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение взыскателя и должника, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Ссылка в частной жалобе на то, что у должника имеются обязательства перед другими кредиторами (Сбербанк), не столько подтверждает затруднительное материальное положение должника, сколько свидетельствует о ее материальной состоятельности, позволяющей ей периодически получать и погашать кредиты, а, следовательно, свидетельствует о материальной возможности исполнить решение в установленный законом срок.
Довод жалобы о том, что Калугина Н.В. за период август 216 года - март 2017 года сумма, подлежащая к выплате, Калугиной Н.В. по совокупности платежей выплачена является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Другие доводы частной жалобы не основаны на законе, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены (изменения) определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Калугиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
