Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12711/2021
Дело N 33-12711/2021, 2-353/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малышева Юрия Эдуардовича к Малышеву Виктору Эдуардовичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Малышева Юрия Эдуардовича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Малышева Ю.Э. и его представителя Фадеева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Семеновой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Малышев Ю.Э. обратился в суд с иском к Малышеву В.Э. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что по средствам электронного перевода через Сбербанк онлайн предоставил Малышеву В.Э. в заем для развития бизнеса денежные средства на общую сумму 739600 рублей: 01 ноября 2017 года - 500000 рублей, 02 ноября 2017 года - 239600 рублей. Срок возврата денежных средств установлен не был. 15 марта 2020 года Малышев Ю.Э. обратился к Малышеву В.Э. с требованием о возврате займа, однако Малышев В.Э. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Просил взыскать задолженность по договору займа 739600 рублей.
В судебном заседании Малышев Ю.Э. и его представитель Фадеева Е.И., которая также является представителем третьего лица Малышевой Н.С., требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Малышев Ю.Э. узнал только 15 марта 2020 года.
Малышев В.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Семенова С.А. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности. 01 ноября 2017 года и 02 ноября 2017 года Малышев Ю.Э. перечислял Малышеву В.Э. денежные средства в общей сумме 739600 рублей в счет половины стоимости проданного за 1500000 рублей автомобиля "..., приобретенного Малышевыми Ю.Э., В.Ю. в 2015 году на совместные денежные средства.
В судебном заседании третье лицо Малышева Н.С. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Малышева Ю.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Малышев Ю.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств заключения договоров займа от 01 ноября 2017 года на сумму 500000 рублей и 02 ноября 2017 года на сумму 239600 рублей между Малышевым Ю.Э. и Малышевым В.Э.; суд не дал надлежащую оценку выписке с банковского счета Малышева Ю.Э. и записи телефонного разговора, состоявшегося между сторонами 15 марта 2020 года; суд не допросил и не установил позицию ответчика Малышева В.Э.; на отсутствие доказательств того, что Малышев В.Э. в 2015 году вкладывал свои личные денежные средства на покупку автомобиля с прицепом, проданного в 2017 году.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Малышева Ю.Э. назначено на 02 сентября 2021 года определением от 28 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июля 2021 года (л.д. 217). Малышев Ю.Э., его представитель Фадеева Е.И., Малышев В.Э. уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 30 июля 2021 года телефонограммами (л.д. 218). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что денежные средства на сумму 500000 рублей 01 ноября 2017 года и на сумму 239600 рублей 02 ноября 2017 года были предоставлены Малышевым Ю.Э. Малышеву В.Э. в долг с возвратом, срок которого определяется моментом востребования, при этом трехлетний срок исковой давности для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств истек, Малышевым В.Э. заявлено о применении исковой давности, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Ю.Э. к Малышеву В.Э. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности требований истца не могут быть признаны состоятельными. Факт перечисления денежных средств Малышевым Ю.Э. Малышеву В.Э. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы в долг и подлежат возврату ответчиком в момент востребования данных денежных средств истцом. Сам по себе факт передачи денег ничего не говорит о том, в связи с какими обстоятельствами и на каких условиях они были переданы.
Так, из объяснений стороны ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены ему за проданный автомобиль, принадлежавший сторонам, поскольку ранее он был приобретен и эксплуатировался ими совместно. Данные объяснения подтверждаются, в частности, представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобиля и прицепа от 01 ноября 2017 года (л.д. 44,45), из которых видно, что дата реализации имущества и стоимость проданного автомобиля соответствуют дате перечисления денежных средств и размеру перечисленной суммы, составляющей за вычетом накладных расходов половину стоимости реализованного транспортного средства.
Приведенные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия со стороны истца каких-либо претензий к ответчику по поводу перечисленных денежных средств более трех лет вплоть до возникновения конфликтных отношений между сторонами свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не доказал факт передачи денег истцу за отчужденный автомобиль, в связи с чем доводы Малышева В.Э. о получении денег в ноябре 2017 года за проданный автомобиль несостоятельны, не влияет на решение суда, поскольку за что именно были перечислены деньги, принципиального значения не имеет. Денежные средства перечислены ответчику 1, 2 ноября 2017 года, при отсутствии оснований для их перечисления Малышеву Ю.Э. стало об этом известно 02 ноября 2017 года, принимая во внимание, что истец не доказал, что спорные денежные деньги являлись суммой займа и должны были быть возвращены с момента их истребования. Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 02 ноября 2020 года, с иском в суд Малышев Ю.Э. обратился 19 марта 2021 года (л.д. 12), то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик заявил о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности независимо от того, являлись ли перечисленные в ноябре 2017 года деньги платой за автомобиль или нет.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит ошибочным ничем не мотивированный вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, данный вывод подлежит исключению и мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку голосовому сообщению Малышева В.Э., направленному им Малышеву Ю.Э. 15 марта 2020 года по средствам WhatsApp, состоятельными не являются, данное сообщение не содержит подтверждения Малышевым В.Э. получения в долг от Малышева Ю.Э. денежных средств в сумме 739600 рублей в ноябре 2017 года, ответчик указывает на готовность отдать деньги за трактор (л.д. 6,43), что к спорным правоотношениям не относится.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил и не установил позицию ответчика Малышева В.Э. по заявленному иску, не могут быть приняты во внимание. Ответчик воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), его позиция по делу доведена до участников спора представителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
