Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Мищенко А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.02.2019 были удовлетворены его исковые требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик это решение долгое время не исполнял, в связи с чем 12.09.2019 истец обратился к нему с претензией о выплате неустойки за период неисполнения решения, которая страховщиком была получена, но не была исполнена. 22.10.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, в принятии которого к рассмотрению было отказано. На основании изложенного просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб., за период с 02.03.2019 (день, следующий за днем принятия решения в окончательной форме) по 26.07.2019 (день подачи заявления о принудительном взыскании).
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020г. исковые требования Мищенко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мищенко А.А. неустойку за период с 02.03.2019 по 26.07.2019, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингострах" просит отменить указанное решение как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторно приводит доводы своих возражений на иск о завышенном размере взысканной судом неустойки, который превышает размер процентов, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что, по мнению заявителя, приводит к неосновательному обогащению истца, полагает что судом недостаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскание которой нельзя превращать в способ обогащения кредитора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мищенко А.А., ответчика СПАО "Ингосстрах", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, а потому именно они подлежат применению при определении размера неустойки, связанной с нарушением страховщиком сроков исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в связи с нарушением им срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, должен определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам закона об ОСАГО, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Судом установлено, что страховщиком в добровольном порядке не исполнено решение суда от 25.02.2019., в связи с чем, 26.07.2019 истец предъявил исполнительный лист к принудительному взысканию, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, т.к. он обращался с претензией в службу финансового уполномоченного, а отказ последнего в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным.
Данные вывод соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В этой связи вывод суда о том, что период времени с 02.03.2019 по 26.07.2019 образует просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения, на сумму которого подлежат начислению проценты в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным, т.к. соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждается материалами дела.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Мищенко А.А. просил взыскать неустойку за 147 дней просрочки - за период с 02.03.2019 (дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме) до момента предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Судом установлено, что исполнительный лист предъявлен истцом ко взысканию 26.07.2019.
Данный вывод подтверждается материалами дела (л.д.11) и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи допущенная истцом описка в дате не свидетельствует об обязанности суда взыскать неустойку за 117 дней просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.
Таких доказательств СПАО "Ингосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Тем не менее суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки в два раза - до 100 000 рублей.
Никакого обоснования её снижения в иной пропорции или до иной конкретной суммы и подтверждающих их доказательств апеллянт не представил; реализация страхователем предоставленного ему законом права на взыскание неустойки сама по себе злоупотреблением не является; доказательств того, что в настоящем деле право на получение неустойки осуществлялось истцом исключительно с намерением причинить вред апеллянту в материалах дела нет и сведений об их наличии апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
