Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калмыкова Евгения Михайловича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Калмыков Е.М. обратился с иском к АО "ГСК"Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО. Калмыков Е.М. направил заявление о страховом возмещении в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 548 598,88 рублей. 11.03.2020 года Калмыков Е.М. направил претензию к ООО "СО "Сургутнефтегаз", которая оставлена без удовлетворения. 09.07. 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 69900 руб. 03.08.2020 ООО "СО "Сургутнефтегаз" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО ГСК "Югория". С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 10.10.2019 по 29.11.2019 в размере 200 000 руб., неустойку с 30.11.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением суда от 02.02.2021 произведена замена ответчика с ООО "СО "Сургутнефтегаз" на АО ГСК "Югория".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. исковые требования Калмыкова Е.М. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Калмыкова Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. ; неустойка за период с 10.10.2019 по 29.11.2019 в размере 150 000 руб., а также неустойка за период с 30.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб., но не более 250 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "РОСТЭКС" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, назначить проведение повторной судебной экспертизы. Решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя и уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить оплату представительских расходов до 2393руб. Апеллянт указывает, что судом неверно определены существенные обстоятельства по делу, утверждает, что истец уклонился от ремонтных работ ТС, организованных по направлению страховщика и обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого ТС на СТОА, права истца не были нарушены, в связи с чем потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обращает внимание, что истец не представил доказательства того, что им после осуществления страховщиком 24.09.2019г. осмотра ТС были заявлены возражения относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра. Дополнительно приводит доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду неуказания истцом предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований её проведения и наличия в материалах дела заключения специалиста, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Апеллянт приводит доводы, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, что экспертом не был произведен осмотр ТС и натуральное сопоставление их повреждений, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки, штрафа, полагая что поведение истца направлено на извлечение прибыли. Также, указывает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. По мнению апеллянта, взысканный размер оплаты услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Забитова К.Г. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Калмыкова Е.В. по доверенности Гриценко А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калмыкова Е.М., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок АО "ГСК"Югория" выдало Калмыкову Е.М. направление на ремонт его автомобиля, что в связи с этим обстоятельством Финансовый уполномоченный признал ответчика исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед Калмыковым Е.М., в связи с чем отказал в удовлетворении требований последнего о взыскании со страхователя суммы страхового возмещения в денежной форме.

Данным обстоятельствам суд оценки не дал, хотя они исключали удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а потому подлежали исследованию по существу.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельства, при которых потерпевший вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, исчерпывающим образом определены указанным законом.

Такие основания обжалуемым решением не установлены и в нём не указаны, в связи с чем вывод суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные Калмыковым Е.М. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что данная обязанность ответчиком была исполнена, т.к. в ответ на обращение Калмыкова Е.М. с требованием выплатить страховое возмещение от 19.09.2019 ответчик выдал ему направление на ремонт от 07.10.2019 (л.д.66-67), а на полученную от истца претензию от 18.03.2020 - повторно выдал ему направление на ремонт от 19.03.2020 (т.1 л.д.62-63).

Калмыков Е.М. не приводит сведений об уважительных причинах, которые воспрепятствовали ему получить на почте по месту своего жительства направленные ему ответчиком направления на ремонт, в связи с чем в силу ст. абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ он считается осведомлённым о возможности получить страховое возмещение путем представления своего автомобиля на ремонт в указанное в данных направлениях СТОА.

Истец свой автомобиль на ремонт не представил.

Согласно п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Между тем в настоящем деле страховщик (АО "ГСК"Югория") исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло.

До момента обращения в суд Калмыков Е.М. не заявлял АО "ГСК"Югория" о несоответствии СТОА, указанной в выданных ему направлениях на ремонт, требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не просил выдать ему направление в другое СТОА и из материалов дела не следует, что он уклонился от представления своего автомобиля на ремонт в указанную ответчикам СТОА по причине её несоответствия установленным законом требованиям.

В суде первой инстанции истец также не приводил доводов о том, что ООО "ААА Моторс МКП" не имеет договора на сервисное обслуживание автомобилей "КИА" с их производителем и (или) импортером (дистрибьютором) и не представил этому никаких доказательств.

Напротив, по адресу ООО "ААА Моторс МКП", указанному в выданном истцу направлении на ремонт (т.1 л.д.63, 67), расположен автосалон, продающий автомобили "КИА".

Вследствие изложенного довод представителя Калмыкова Е.М. о несоответствии выбранной ответчиком СТОА предусмотренным законом требованиям, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, только станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, вправе определять стоимость ремонта автомобиля страхователя и наличие или отсутствие необходимости доплаты последним денежных средств.

В этой связи довод представителя истца о том, что данное превышение может определить и иная организация, в т.ч. ООО "Департамент Экспертизы и оценки", в которую в досудебном порядке обратился истец, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Из материалов дела следует, что на ремонт в назначенную ответчиком СТОА истец свой автомобиль не представил и факт превышения его стоимости над установленным законом лимитом ответственности страховщика в предусмотренном законом порядке не установлен.

Вследствие изложенного довод истца о том, что его требование выплатить страховое возмещение в денежной форме обусловлено фактом превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности ответчика не соответствует материалам дела.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для замены способа страхового возмещения, исключает право страхователя требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, даже при существенном нарушении страховщиком срока на его направление потерпевшему (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020г. по делу N 88-75-92/2020, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. по делу N 88-17505/2020).

Наличие иных предусмотренных законом оснований для замены натурального способа страхового возмещения на денежный из материалов дела не усматривается, сам истец о них не заявляет и доказательств их наличия не приводит.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела Калмыков Е.М. не утратил права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вследствие изложенного основания для взыскания с АО "ГСК"Югория" в пользу Калмыкова Е.М. страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований: о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

Поскольку настоящим определением в удовлетворении исковых требований Калмыкова Е.М. отказано в полном объеме с него подлежит взысканию в пользу ООО "РОСТЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калмыкова Евгения Михайловича к АО "ГСК"Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Калмыкова Евгения Михайловича в пользу ООО "РОСТЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка