Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12710/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.,

судей

Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,


при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2024/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Власову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Власова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании законным соглашения о рассрочке платежей, признании отсутствия нарушений оплаты ежемесячного платежа по соглашению о рассрочке платежей, признании действий ответчика по взысканию нарушением соглашения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Власова Андрея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Власова А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился с требованиями о взыскании задолженности с Власова А.В. в размере 74922, 09 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами 30.12.2017 был заключен кредитный договор N 120382792, согласно которому ответчику была выдана денежная сумма в размере 110218, 91 руб. на срок 2956 дней, процентная ставка 19, 90% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 2300 руб.

Ответчиком обязательства по погашению нарушались. В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54922, 09 руб., из которых размер основного долга составляет 45040, 15 руб., размер неустойки составляет 9881, 94 руб.

Власов А.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что 28.04.2020 была оформлена рассрочка регистрационный номер Т217-8217 по договору N 120382792, составлен график платежей, в рамках данного соглашения ответчик своевременно вносит платежи. Просил признать законным соглашение о рассрочке платежей регистрационный номер Т217-8217 по договору N 120382792 от 30.12.2017; признать отсутствующим нарушения оплаты ежемесячного платежа; признать действия Банка по взысканию нарушающими соглашение о рассрочке; взыскать в пользу Власова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" в возражениях на встречное исковое заявление, в котором указал, что заключение дополнительного соглашения, с иным графиком погашения задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам, так 28.04.2020 Власовым А.В. в адрес Банка было направлено "Заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком" с приложением "График оплаты". Согласно представленным Власовым А.В. документам у него возникала возможность беспроцентно погашать задолженность до 23.04.2022. Банком было принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения на указанных условиях. Также пояснил, что Власовым А.В. не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Просил во встречном исковом заявлении отказать.

В отзыве на возражения Власов А.В. настаивал на том, что соглашение по рассрочке между сторонами достигнуто, что подтверждается: выпиской по счету от 28.04.2020, согласно которой денежные средства не списываются в погашение просроченной задолженности; заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности; ответ Банка от 06.05.2021 N РС-М0318/190435. Полагал, что Банком не представлено доказательств не заключения соглашения, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку спорным соглашением они были отменены.

Представитель истца в судебном заседании от требований в части взыскания неустойки отказался, указал, что условия ответчика банком рассмотрены и не приняты.

Ответчик указал, что задолженность признает, однако соглашение о рассрочке считает достигнутым.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 принят отказ истца от первоначального иска АО "Банка Русский Стандарт" в части требований к ответчику о взыскании платы за пропуск платежей по графику/неустойки в размере 9881, 94 руб., в данной части производство по делу прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Власов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он указал, на то, что после уточнения исковых требований размер требований составил 45040, 15 руб., в связи, с чем дело должно было быть передано по подсудности мировому судье. Так же считает, что судом неверно определен размер взысканной государственной пошлины. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам о заключении дополнительного соглашения. Просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы подержал, указал, что после вынесения решения им внесены денежные средства в размере 8000 руб., пояснил, что решение нарушает его права тем, что у него возникает судебная задолженность, а также необходимость уплаты государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой России, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о вручении, представитель истца также извещался СМС извещение, которое доставлено 28.07.2021, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 путем акцепта оферты заемщика между АО "Банк Русский Стандарт" и Власовым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110218, 91 руб. сроком на 2956 дней под 19,90 % годовых подлежит возврату 02.02.2026. (л.д.22-25).

До 03.11.2019 сумма фактического погашения основного долга составила 9109, 54 руб. (л.д.6). В связи с чем 02.11.2019 было выставлено заключительное требование об оплате обязательства по договору в полном объеме. (л.д.29)

После чего 28.04.2020 ответчиком было подано заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с предоставленным им же графиком (л.д.49).

На момент вынесения решения сумма основного долга составила 45040. 15 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, доказательства на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны надлежащими для подтверждения заключения между Банком и заемщиком дополнительного соглашения о рассрочке платежей, а также изменения графика платежей. Поскольку какого-либо соглашения не составлено, подпись свидетельствует только о получении данного заявления сотрудником, а номер, который ответчик Власов А.В. присваивает соглашению является номером заявления.

Как следует из пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 120382792 от 30.12.2017 информация об изменении условий, индивидуальных условий, а размер ежемесячного платежа, количество платежей являются именно индивидуальными условиями направляется Банком заемщику по усмотрению Банка: 1) путем направления почтового отправления; 2) путем направления электронного письма по адресу электронной почты;3) путем вручения лично; 4) путем телефонных переговоров; 5) путем направления SMS-сообщения. Данная информация заемщику никаким способом не направлялась, доказательств обратного не предоставлено, следовательно, изменение графика погашения задолженности, индивидуальных условий договора сторонами не согласовано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания суммы основного долга, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о необходимости передачи дела мировому судье в связи с уменьшением цены иска, судебной коллегией отклоняется. Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 иск принят к производству суда с соблюдением требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает передачу дела по подсудности лишь в случае, если выявится факт принятия к производству с нарушением правил подсудности. Изменение цены иска в процессе производства по делу на подсудность не влияет.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте26 указанного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Банком исковые требования были уточнены в связи с тем, что ответчиком после подачи искового заявления внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 20000 руб. Таким образом, сумма основного долга вместо заявленной 65040, 15 руб., стала составлять 45040, 15 руб.

Таким образом, для определения подлежащей взысканию государственной пошлины необходимо учитывать заявленные истцом требования в размере 74922, 09 руб., а также удовлетворенные в размере 65040, 15 руб., поскольку уточнение иска связано с добровольным исполнением требований ответчиком.

Учитывая, что 86, 82% исковых требований удовлетворены, взысканию с ответчика Власова А.В. в пользу Банка подлежит государственная пошлина в размере 2125,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 изменить в части взысканной с Власова Андрея Владимировича.

Взыскать с Власова Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере 2125, 06 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий

А.С. Некрасова

Судьи

В.А. Зайцева

А.И.Орлова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка