Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года №33-12710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Панина Л.Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что истец является пользователем земельного участка и находящимся на нем жилого дома, площадью 138,3 кв.м, по адресу: адрес. Возведение жилого дома было начато в 2004 году, согласно заключению кадастрового инженера. Указанное имущество перешло истцу во владение в 1995 году на основании расписки с бывшим землепользователем данного участка. В 2002 году истцу администрацией Калининского района городского округа г. Уфа выдано постановление о выделении земельного участка по адресу: адрес, но указанные документы истцом утеряны, в архивах отсутствуют. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией городского округа г. Уфа не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома или его безвозмездном изъятии, также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 138,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, и на земельный участок с кадастровым номером N..., в силу приобретательной давности.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Паниной Л.Р. отказано.
С постановленным решением суда не согласилась Панина Л.Р., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Паниной Л.Р. Кузьмичева Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений данной статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Разрешая спор и отказывая Паниной Л.Р. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а потому оснований для признания на него права собственности за истцом не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
По материалам дела установлено, что во владении Паниной Л.Р. находится жилой дом, расположенный по адресу: адрес.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09 сентября 2020 года, указанный жилой адрес года постройки, общая площадь недвижимого имущества (литер А, А1) составляет 138,3 кв.м, жилая площадь - 89,4 кв.м. На возведение строения (литер А, А1) разрешение не предъявлено.
Испрашиваемый истцом объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., который, по пояснением истца, был приобретен по расписке от 22 апреля 1995 года, согласно которой Шараев А.Х. продал Понину ФИО12 участок 15 соток за Максимовкой за 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости в соответствии со статьями 554, 554 ГК РФ относится его предмет и его цена.
В данном случае расписка не обеспечивает требования статьи 550 ГК РФ к форме договора, поскольку подписана одним лицом. Кроме того, расписка, выданная Понину С.В., не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Шараева А.Х. продать, а Понина С.В. приобрести земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес.
Оценивая данную расписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что этот документ не является договором купли-продажи и не свидетельствует о намерении сторон заключить такой договор, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки состоявшейся.
При этом следует отметить, что согласно письму Национального архива Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года в документах архивного фонда Черниковского городского Совета депутатов трудящихся за 1949-1956 годы, Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы за 1952-1956 годы, Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы за 1952-1973 годы сведений о выделении земельного участка по адрес Шараеву А.Х. не обнаружено.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Действующее гражданское законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку на момент возведения дома у Паниной Л.Р. отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, земельный участок под строительство жилого дома ей не выделялся, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на который приобретательная давность не распространяется.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 1 статьи 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска Панина Л.Р. указала, что с 1995 года по настоящее время в ее владении и пользовании находится спорный земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.
Право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по статье 234 ГК РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник имущества неизвестен либо собственник отказался от права собственности на нее (статья 226 ГК РФ). При наличии права собственности на имущество у другого лица иное лицо одновременно не может приобрести на это же имущество право собственности, а положения статьи 234 ГК РФ не допускают возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющее собственника.
Применительно к статье 225 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по статье 234 ГК РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник вещи (имущества) неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.
Земельное законодательство не предполагает возникновение права на землю в силу приобретательной давности, что следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Свои права на земельный участок истец не доказал, сведений об иных правах на него не имеется.
Исходя из установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа разграничение государственной собственности на землю и отнесения земли не находящейся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований к государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), право частной собственности на спорный земельный участок не может быть признано по правилам гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом РФ в качестве основания для возникновения прав на землю.
Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав.
Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Паниной Л.Р. о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
Указанные в апелляционной жалобе я истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка