Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12710/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, по иску М.П. к ООО "Экспобанк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя М.П. - Я.В. (доверенность N <адрес>4 от <дата>, сроком на 3 года и ордера N... N... от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспобанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском М.П., в котором ссыласяь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательсв по кредитному договору, просило расторгнуть, заключенный между сторонами <дата> кредитный договор N..., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 865 715,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло белого цвета, VIN N... 2017 г.в., путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 486 684,80 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное дело объединено с делом N... по иску М.П. к ООО Экспобанк о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М.П. указала, что при оформлении договора продавец сообщил, что в сумму кредита включена услуга "Помощь на дорогах", от которой истица может отказаться по истечении месяца - после оплаты первого ежемесячного платежа. Договор купли-продажи и кредитный договор для предварительного ознакомления продавцом предоставлены не были. Кредитный договор оформлен ненадлежащим образом, выдан без ее подписи заемщика на стр.7, 8, 9, 10, 15, 16. без подписи представителя банка на стр. 10, а также без печати банка. Выданный истице экземпляр Договора содержит 8 страниц из 21-й. Текст остальных страниц истице неизвестен. Полученный от ООО "Экспобанк" по запросу М.П. экземпляр договора не соответствует экземпляру договора истца. Кроме этого, сотрудник Банка при оформлении кредитного договора отсутствовал, в действиях ООО "Экспобанк" усматривается умолчание об условиях кредитования, о которых Банк должен был сообщить согласно требованию ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
<дата> М.П. обратилась в автосалон "ПитерАвто" для отказа от услуги "Помощь на дорогах" и выяснила, что салон прекратил свою деятельность. На заявление М.П. о расторжении Договора ООО "Экспобанк" ответил отказом.
Учитывая изложенное, М.П. просила признать кредитный договор N... от <дата> недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения (ч.1 ст. 178 ГК РФ), взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу М.П. денежные средства, перечисленные в сечет уплаты кредита, в размере 40 806,51 руб., штраф в размере 20 400 руб., убытки по оплате полиса "Осаго" и регистрации транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены.
Суд взыскал с М.П. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору 865 715,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 857 руб., а всего 889 572,01 руб.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Поло белого цвета, VIN N... 2017 г.в., принадлежащий М.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493 600 руб.
В удовлетворении иска М.П. к ООО "Экспобанк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела и принятие решения судом в отсутствие ответчика и его представителя. Кроме того, указывает, что <дата> между сторонами заключено соглашение об отступном, в связи с чем правоотношения сторон в рамках кредитного договора урегулированы, а обжалуемое решение является неисполнимым.
М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
ООО "Экспобанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Поскольку решение суда обжалуется М.П., только по тому основанию, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, банком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М.П.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Положениями абзаца 2 части 2 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание стороны или её представителя, лежит на участнике процесса, заявляющей об отложении судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата> в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, представитель М.П. вместе с тем доказательств наличия изложенных в ходатайстве обстоятельств не представил. Ссылки на то обстоятельство, что М.П. по объективным причинам не может лично явиться в судебное заседание ходатайство не содержит, доказательств, подтверждающих наличие таких причин суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что копия листка нетрудоспособности М.П., а также доказательства, подтверждающие занятость представителя М.П. в другом судебном процессе суду первой инстанции представлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции возможности рассмотрения дела в отсутствие М.П. и её представителя.
Таким образом, рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия также считает необходимым дополнительно учесть, что заключение между сторонами <дата> соглашения об отступном и урегулирование спора не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку правильности выводов суда, основанных на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, не опровергают. Кроме того, заключение между сторонами мирового соглашения, которым по существу является соглашение об отступном, возможно в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
