Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.
судей - Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Казарина Д.Н. и третьего лица Эйрих Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Казарина Дениса Николаевича к ЖСК "На Ленинской" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарин Д.Н. обратился в суд с иском к ЖСК "На Ленинской" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Шияновым Ю.Н. был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа между Шияновым Ю.Н. и ЖСК "На Ленинской" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, ЖСК "На Ленинской" был предоставлен займ в размере 120 000 руб. Согласно п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, займ должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата займа в размере 24% годовых.
Вместе с тем, до настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Согласно п. 3.1, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. По условиям договора подлежат начислению проценты, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 650, 95 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Казарин Д.Н. просил суд взыскать с ЖСК "На Ленинской" в свою пользу сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты в размере 116 856, 97 руб., неустойку в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб.
В свою очередь, представители ответчика возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просили, применив срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства к настоящему спору в качестве третьих лиц по делу были привлечены Эйрих Ю.В. и Шиянов Ю.Н.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии истец Казарин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Председатель ЖСК "На Ленинской"- Левитан В.Г. и представитель ЖСК "На Ленинской" (по доверенности) Зинатуллин Н.Н. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Казариным Д.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ., о заключении между ЖСК "На Ленинской" в лице председателя правления Эйриха Ю.В. и Шияновым Ю.Н. договора беспроцентного займа, согласно которому, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2. договора заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользованием суммой займа.
Согласно представленного стороной истца Дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились внести в заключенный ими договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. следующие изменения: в наименовании слово "беспроцентного" исключить; п.1.2 договора изложить в следующей редакции: "Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата займа в размере 24% годовых; в п.2.3 договора изложить в редакции: "Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ."; во всем остальном сохраняются условия договора.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ЖСК "На Ленинской" Эйрихом Ю.В. от Шиянова Ю.Н. приняты 120 000 руб., основание - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, сторона ответчика, оспаривая наличие дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., ссылалась на то, что такое соглашение к договору займа не составлялось. При увольнении с должности бухгалтером Эйрихом Ю.В. новому бухгалтеру ЖСК Калиппа А.А. ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи документов не передавалось, а затем при увольнении бухгалтера Калиппа А.А. и и.о. председателя правления ЖСК "На Ленинской" Федорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. также не передавалось
В сентябре 2018 года ЖСК была получена претензия от Шиянова Ю.Н. о возврате суммы займа в размере 120 000 руб., при этом, в претензии отсутствовали какие-либо требования на основании дополнительного соглашения N 1, о самом соглашении также не упоминалось. Также указывают на то, что срок предъявления исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В подтверждение наличия заемных отношений стороной истца предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЖСК "На Ленинской" и Шияновым Ю.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении в кассу ЖСК "На Ленинской" денежных средств в размере 120 000 руб.
Таким образом, сторонами соблюдена требуемая законом форма договора займа, а истцом подтверждена передача Шияновым Ю.Н. заемщику определенной договором займа денежной суммы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Шиянов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. передал ЖСК "На Ленинской" денежную сумму в размере 120 000 руб., а последний взял на себя обязательство возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шияновым Ю.Н. (цедент) и Казариным Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа между Шияновым Ю.Н. и ЖСК "На Ленинской" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному цедентом и ЖСК "На Ленинской". При этом, каких-либо ссылок на передачу прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав не содержит.
Для установления фактического времени выполнения подписи Эйрихом Ю.В. в дополнительном соглашении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", на истца была возложена обязанность по предоставлению эксперту на исследование подлинника дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЖСК "На Ленинской" и Шияновым Ю.Н.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. судом рассматривалось ходатайство эксперта о предоставлении ему на исследование документа и о разрешении на видоизменение документа, при рассмотрении которого Казарин Д.Н. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, и в установленный судом срок оригинал дополнительного соглашения в суд для передачи на исследование эксперту не представил.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд от ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта N 559 в связи с непредставлением оригинала Дополнительного соглашения N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец Казарин Д.Н. фактически отказался от проведения экспертизы для установления давности проставления подписи Эйриха Ю.В. в дополнительном соглашении методом, частично разрушающим объект исследования в определенном судом экспертном учреждении, суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ., не подлежит принятию судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
При этом, судом также было учтено, что представленная в материалы дела опись документов, переданных бухгалтером Эйрихом Ю.В. бухгалтеру Калиппа А.А., не содержит никакого дополнительного соглашения N 1 к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Те же документы были переданы впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером Калиппа А.А. и.о. председателя правления ЖСК Федорову А.В.
Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей Калиппа А.А. и Федорова А.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
Также, судом не принят в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., выполненный по заданию Казарина Д.Н. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт, его производивший, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выбор экспертного учреждения истцом был произведен самостоятельно, вопреки определенному судом экспертному учреждению.
Кроме того, судом учтено, что в описании исследования экспертом Малявиной Л.В. указано, что при исследовании использовались красящие вещества из вырезок исследуемых штрихов, между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. обозревался оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ., в котором какие-либо вырезки, иные видоизменения документа отсутствуют. Также в исследовании указано, что определить время выполнения оттиска печати и подписей от имени заемщика и займодавца в указанном документе не представляется возможным ввиду его непригодности для исследования с целью установления времени выполнения из-за длительного светового воздействия на документ.
При этом судом отмечено, что при обозрении судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года оригинала дополнительного соглашения следы выцветания на нем зафиксированы не были, а обозревавшийся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года спорный документ следы выцветания содержит.
Кроме того, судом отмечено и то обстоятельство, при обозрении судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. оригинала дополнительного соглашения следы выцветания (светового воздействия) на нем зафиксированы не были, а обозревавшийся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. спорный документ следы выцветания содержит. Судом учтено, что, несмотря на назначение судебно-технической экспертизы в ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", истец от предоставления оригинала дополнительного соглашения на исследование эксперту длительное время уклонялся.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что своими действиями (неосторожными в нарушении условий хранения или умышленными), направленными на потерю документом части своих свойств, истец лишил сторону ответчика права на предоставление доказательств, в том числе на проведение экспертизы на определение давности составления документа.
При указанных обстоятельствах, судом не признан установленным факт составления ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "На Ленинской" в лице Эйриха Ю.В. и Шияновым Ю.Н. спорного дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 120 000 руб. должны были быть возвращены заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Поскольку договор займа сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Казарину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ЖСК "На Ленинской" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Казарина Д.Н. о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Как установлено выше, срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в настоящем случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на то, что такой даты как "ДД.ММ.ГГГГ года" не существует, а, следовательно, нельзя применить срок исковой давности, несостоятельна, поскольку, усматривается, что в данном случае однозначно речь идет о последнем дне сентября 2015года.
Ссылки истца на то, что в дополнительном соглашении сторонами был изменен срок исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, ввиду того, что указанное дополнительное соглашение не принято судом в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.
В целом, изложенные истцом Казариным Д.Н. доводы в апелляционной жалобе выражают его субъективную позицию по существу спора, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, третье лицо по делу Эйрих Ю.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд первой инстанции лишил его возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Вместе с тем, факт надлежащего извещения третьего лица подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой с датой и временем судебного заседания, а также отчетом об отправлении корреспонденции, согласно которому, письмо не было вручено третьему лицу в связи с неудачной попыткой вручения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третье лицо Эйрих Ю.В. не был лишен возможности предоставлять в суд доказательства, а также заявлять ходатайства до вынесения судом оспариваемого решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 29.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Казарина Д.Н. и третьего лица Эйрих Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
