Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаева
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания Прогресс" на решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ольги Николаевны Дорошкевич к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Ольги Николаевны Дорошкевич в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 512 500 рублей, расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере 883 рублей 44 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 9 816 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 8325 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" Р.Н. Шавхутдиновой, заслушав объяснения представителя О.Н. Дорошкевич - А.В. Морозова, представителя Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" А.Б. Иоффе, судебная коллегия
установила:
О.Н. Дорошкевич обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "Управляющая компания "Заречье") с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2018 года произошел залив квартиры N 30 <адрес>, собственником которой является истица.
Согласно отчету N 05/12-18 сумма ущерба составила 522 100 рублей.
В целях досудебного урегулирования вопроса истица обратилась с претензией к ответчику с требованием возмещения ущерба, которое осталось без удовлетворения.
Просит взыскать сумму ущерба в размере 522 100 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, её представитель А.В. Морозов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Заречье" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО "УК "Заречье" к ремонту крыши отношения не имеет, данный ремонт производился за счет бюджетных средств. Залив произошел 24 ноября 2018 года, во время залива затопило еще две квартиры, а также аптеку. Залив произошел в чердачном помещении дома в результате повреждения полипропиленовой трубы центрального отопления работниками общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон").
Представитель соответчика ООО "Эталон" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина ООО "Эталон" в заливе не доказана.
Представитель соответчика ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" (далее - ООО "СМК Прогресс") в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ") в судебном заседание просил взыскать ущерб с виновного лица.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Юдино" (далее - ООО "ЖЭУ "Юдино") в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2018 года он лично прибыл на место, где было установлено, что залив произошел из-за повреждения полипропиленовой трубы, а сам порыв произошел от действий работников ООО "Эталон", которые выгружали строительные материалы для ремонта крыши. Данное обстоятельство ими не отрицалось. Был составлен наряд-заказ, в котором была указана причина порыва и виновные лица. Представитель ООО "Эталон" подписал наряд-заказ. В наряде-заказе имеются исправления в номере квартиры, но данное обстоятельство имеет технический характер, так как фактически вызов был от собственников квартиры N 30, которые и требовали исправить номер квартиры. Поврежденный кусок полипропиленовой трубы был заменен на новый, в дальнейшем его не смогли найти для предоставления эксперту.
Третье лицо Г.Т. Дорошкевич в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Полагают решение суда законным и обоснованным.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Определением судьи от 31 декабря 2019 года в решении Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года по данному делу исправлена описка в резолютивной части решения суда в наименовании организации ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, а именно, суд определилвместо ООО "Эталон" считать верным ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" П.В. Тимофеев ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права. В частности, указывает, что усматривается несоответствие мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого решения. Указывает, что в материалах дела представлены доказательства вины ООО "Эталон", ООО ""Строительно-монтажная компания Прогресс" фактически не осуществляло никаких действий, поскольку 24 ноября 2018 года заключило договор субподряда с ООО "Эталон" и не могло являться причинителем вреда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года на чердачном помещении дома <адрес> произошло повреждение (порыв) полипропиленовой трубы отопления, в результате чего были затоплены квартиры N 30 (3 этаж), квартиры N 25 (2 этаж), помещения общества с ограниченной ответственностью "Аптека отличная" (1этаж) (далее - ООО "Аптека отличная").
Собственниками квартиры N 30 в доме <адрес> являются О.Н. Дорошкевич и Г.Т. Дорошкевич по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
27 ноября 2018 года представителями ООО "УК "Заречье" совместно с собственниками квартиры N 30 было проведено обследование квартиры по установлению повреждений после затопления и был составлен акт, подписанный сторонами.
26 ноября 2018 года аналогичные акты были составлены по затоплению квартиры N 25 и помещения ООО "Аптека отличная".
Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью ООО "Трастовая компания" (далее - ООО "Трастовая компания") N 05/12-18 от 10 декабря 2018 года причиненный ущерб в результате залива, составил 522 100 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей.
Кроме того, истица обратилась в сервисный центр "Мастер-Сервис" ИП П.Ю.С. для определения степени неисправности бытовой техники: телевизоров ВВК, Samsung, ноутбука НР. Стоимость услуг сервисного центра составила 900 рублей.
Определения Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" (далее - ООО "СВ-оценка").
Согласно экспертному заключению N 246-Э от 22 ноября 2019 года, выполненному ООО "СВ-оценка", определить вероятную причину прорыва трубы не представляется возможным, так как участок поврежденной трубы утрачен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры N 30 в доме <адрес> составляет 512 500 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертных выводов, их обоснованность и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с распоряжением Премьер-министра Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года N 2362-р Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ направлены денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных жилых домов, в том числе дом <адрес>, за счет средств республиканского бюджета.
23 ноября 2018 года ГКУ "Главинвестстрой РТ" заключил государственный контракт с ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" N 109-КР/18 на проведение работ по капитальному ремонту, в том числе дома <адрес>.
Пунктом 11.14 данного контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств по настоящему контракту до момента сдачи объектов в эксплуатацию.
28 июня 2018 года ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключили договор подряда N 2018/06-28 на выполнение капитального ремонта на объекте "Выполнение СМР и прочих работ, в т.ч. установка и монтаж оборудования, по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов, расположенных в городе Казани".
Пунктом 4.1 указанного договора подряда заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативную деятельность.
В отзыве на исковое заявление ООО "Эталон" признает, что 24 ноября 2018 года ООО "Эталон" получило от заказчика поручение по ремонту кровли по договору подряда N 2018/06-28.
Как следует из наряда-заказа N 110 от 24 ноября 2018 года, составленному в 15 часов 35 минут, в результате проведения работ на чердачном помещении работниками ООО "Эталон" по разгрузке утеплителя, был поврежден трубопровод системы централизованного отопления диметром 25 (труба ПП) на чердаке. В результате повреждения трубы централизованного отопления на чердачном помещении произошло затопление квартиры N 30 (3 этаж).
Наряд-заказ подписан директором ООО "ЖЭУ "Юдино" А.В.Б. и начальником подрядной организации А.А.П..
Согласно сведений о застрахованных лицах ООО "Эталон" А.А.П. в октябре-декабре 2018 года являлся работником ООО "Эталон".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинён действиями работников ООО "Эталон". Суд принял во внимание, что затопление квартиры истицы произошло в период действия государственного контракта от 23 ноября 2018 года N 109-КР/18, заключенного ГКУ "Главинвестстрой РТ" с ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс", по вине работников субподрядной организации ООО "Эталон".
Суд пришел к выводу, что подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.
Статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, вывод суда, что именно подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств по указанному выше контракту до момента сдачи объектов в эксплуатацию основан на законе и согласуется с материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Также обоснованным является вывод суда о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Требования истицы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Размер взысканных сумм ответчиками не оспорен, ходатайств не заявлено.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивных частей решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части возложения обязанности по возмещению ущерба на невиновную сторону - ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Принимая во внимание, что по делу экспертным учреждением ООО "СВ-оценка" проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 35 000 рублей, учитывая, что отсутствуют сведения об оплате экспертного заключения, с учетом определения судьи от 31 декабря 2019 года об исправлении описки в обжалуемом решении суда, расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс".
С учетом взысканной судом суммы ущерба, а также изначально заявленных требований истицы, оснований для пропорционального взыскания расходов за производство экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Государственная пошлина в размере 8 325 рублей, подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани, также подлежит взысканию с ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс".
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "Строительно-монтажная компания Прогресс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 325 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
