Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Тимер Банк" Кривилевой Е.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 04 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Гизатуллина Ильдара Данияловича, Гизатуллина Руслана Ильдаровича в пользу акционерного общества "Тимер Банк" сумму задолженности по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тимер Банк" (далее - АО "Тимер Банк") обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 19.07.2007 между истцом и Гизатуллиным И.Д. заключен целевой кредитный договор .... на сумму 354 605 руб. сроком до 19.07.2010 под 9,0% годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору являлся договор поручительства, заключенный с Гизатуллиным Р.И.

06.08.2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец предъявил требование о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов. Ответчиками требования кредитора оставлены без удовлетворения.

АО "Тимер Банк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 08.09.2009 по 29.09.2020 в размере 220 893,23 руб., с последующим начислением неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 36,5% годовых от суммы просроченного платежа, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

Представитель АО "Тимер Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гизатуллин И.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность перед истцом была погашена в июне 2017 года, в подтверждение представили постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 07.06.2017. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Гизатуллин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования АО "Тимер Банк" удовлетворены частично, с учётом пропуска срока исковой давности, а также уплаты задолженности в ходе исполнительного производства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5 000 руб., начислив её в пределах срока исковой давности с 03.06.2016 по 07.06.2017.

В апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Тимер Банк" Кривилевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения со взысканием расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывается на то, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 08.09.2009 по 29.09.2020 в размере 220 893,23 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 36,5% годовых от суммы просроченного платежа, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что остаток задолженности в сумме 12 411,49 руб. на счёт банка не поступал, поэтому оплата не считается исполненной; банк не может отвечать за действия (бездействие) службы судебных приставов и нести связанные с этим убытки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.07.2007 между истцом и Гизатуллиным И.Д. заключен целевой кредитный договор .... на сумму 354 605 руб. сроком до 19.07.2010 под 9,0% годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Приложением к кредитному договору явился договор .... от 19.07.2007 о залоге автомобиля марки <данные изъяты>.

По договору поручительства .... от 30.06.2009 Гизатуллин Р.И. принял на себя обязательство отвечать по всем обязательствам Гизатуллина И.Д., вытекающим из кредитного договора.

АО "Тимер Банк" выполнил свои обязательства, выдал Гизатуллину И.Д. кредит в вышеуказанном размере, ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки ежемесячных платежей как по основному долгу, так и по процентам.

26.06.2009 АО "Тимер Банк" направил Гизатуллину И.Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

23.09.2009 решением Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу .... удовлетворены исковые требования АО "Тимер Банк" о взыскании с Гизатуллина И.Д. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.09.2009 в размере 162 960,58 руб.

03.04.2014 на основании исполнительного листа .... судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...., предметом которого являлось исполнение решения третейского суда о взыскании с Гизатуллина И.Д. задолженности по кредитному договору .....

В ходе исполнительного производства сумма взысканной задолженности по кредитному договору .... была погашена ответчиком в полном объёме, что подтверждается постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12.10.2018 по заявлению АО "Тимербанк" с Гизатуллина И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 08.09.2009 по 10.09.2018 в размере 117 795,51 руб.

Определением того же мирового судьи от 14.01.2020 по заявлению Гизатуллина И.Д. указанный судебный приказ отменён.

08.10.2020 АО "Тимербанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу положений статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности к периоду до 03.07.2016 (08.10.2020 - 3 года - 459 дней (время действия судебного приказа).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о полном погашении Гизатуллиным И.Д. 07.06.2017 задолженности в сумме 162 960,58 руб., взысканной с него в ходе исполнительного производства на основании решения третейского суда от 23.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении остатка взысканной задолженности в сумме 12 411,49 руб. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

По данному делу Гизатуллин И.Д. совершил конкретное действие: в ходе исполнительного производства внёс в погашение долга в подразделение службы судебных приставов деньги в сумме 24 120,20 руб., что подтверждается квитанцией .... от 06.06.2017, после чего исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая отсутствие с 07.06.2017 задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в пределах срока исковой давности установлена задолженность ответчиков за период с 03.07.2016 по 07.06.2017, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной решением суда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно суд первой инстанции правильно установил, что оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 08.09.2009 по 29.09.2020 в размере 220 893,23 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 36,5% годовых от суммы просроченного платежа, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 04 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Тимер Банк" Кривилевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка