Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Акматовой Нуржан Асанбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Акматовой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установлено

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Акматовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 14.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Акматовой Н.А. заключен договор кредита N 0346906936, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 18,832 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исаолняла надлежащим образом, по состоянию на 14.10.2020 г. сумма задолженности составляет 323564,04 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 280642,60 руб., просроченных процентов в размере 23421,44 руб., штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 19500 рублей.

Банк в одностороннем порядке 08.06.2020 расторгнул кредитный договор.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением суда от 23 декабря 2020г. с учетом определения суда от 23 декабря 2020г. суд взыскал с Акматовой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности за период с 08.12.2019 года по 08.06.2020 года по кредитному договору N 0346906936 от 14.12.2018 года в размере 323564,04 руб., из которых: сумма основного долга в размере 280642,60 руб., сумма просроченных процентов в размере 23421,44 руб., сумма штрафа в размере 19500 руб.

Также с Акматовой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419,64 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Акматова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда в части отказа в снижении в порядке ст. 333, 395 ГК РФ взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств размера взыскания просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по данному договору потребительского займа, принять новое, которым отказать во взыскания неустойки, либо снизить ее размер.

Апеллянт ссылается, что в связи с продолжающейся коронавирусной инфекцией и сложившейся в стране экономической ситуацией должник не может найти работу, длительное время, признана безработной с 06.04.2020 г. и состоит на учете в ГКУ РО "Центре занятости населения города Ростова-на-Дону". В жизни должника наступили конкретные форс-мажорные обстоятельства, которые невозможно было предвидеть в данном случае ответчик был лишен полностью возможности работать и получать соответствующий доход, а до этого длительное время для его трудовой деятельности создавались препятствия.

Ссылаясь на Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998, указывает, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами. Полагает что возможно даже процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК Ф по ставке рефинансирования, установленной Банком России, или в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 23 декабря 2020г. обжалуется Акматовой Н.А. только в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 23421 рублей 44 копеек, суммы штрафа в размере 19500 рублей, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления-анкеты от 12.12.2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Акматовой Н.А. 14.12.2018 г. заключен кредитный договор N 0346906936, в размере 350000 рублей на срок 36 месяцев под 18,832% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 0346906936 надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику.

Согласно представленному расчету, должник свои обязательства не исполнила в погашение долга и процентов в договорные сроки, в связи с чем задолженность по состоянию на 14.10.2020 г. за период с 08.12.2019 по 08.06.2020 составляет 323564,04 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 280642,60 руб., просроченных процентов в размере 23421,44 руб., штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 19500 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы просроченных процентов и суммы штрафа и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, 395 ГК РФ несостоятельны. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканные размер штрафа 19500 руб. судебная коллегия несоразмерным последствиям нарушенного обязательства признать не может.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Правовых оснований для снижения указанных сумм коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы, и что финансовое положение ухудшилось в связи с сложившейся экономической ситуацией по причине распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Нарушение условий возврата кредита ответчиком допущено в декабре 2019 года, а на учет в службу занятости она поставлена с 06.04.2020.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщиков несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик Акматова Н.А. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора. При этом ответчик, на момент оформления кредитного договора имела необходимый заработок для погашения кредита, на заключенных условиях.

Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, поэтому указание заявителя жалобы на то, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акматовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка