Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12709/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Азоевой Зинаиды Николаевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (N 2-684/2019).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Асулбаевой Т.С., судебная коллегия
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга к Азоевой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.
08.04.2020 ответчиком Азоевой З.Н. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что ответчик уведомлена о постановленном заочном решении 05.04.2020 арбитражным управляющим по делу о признании ее банкротом.
Указанное произошло по причине неизвещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по существу, а также ввиду того, что ответчик по месту регистрации не проживала по состоянию здоровья.
Оспариваемым определением от 18.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение от 18.05.2020 отменить, постановить новое об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как уже было отмечено выше, заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано в суд 08.04.2020.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда от 21.01.2019 в окончательной форме изготовлено 28.01.2019, его копия направлена по адресу регистрации ответчика 31.01.2019, указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 20.02.2019 (л.д. 121).
С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ответчик Азоева З.Н. обратилась лишь 08.04.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и прочее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что от получения копии судебного акта ответчик уклонилась, заочное решение суда вступило в законную силу 28.03.2019.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П и "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрациейместе независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.
Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.
Как следует из материалов дела, ответчик Азоева З.Н. с <дата> зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 25), исковое заявление с приложением к нему, процессуальные документы и судебная повестка о явке в судебное заседание на 15:30 21.01.2019, копия заочного решения суда от 21.01.2019 направлялись ответчику по данному адресу, судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д. 21, 121).
Возвращение письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, однако ответчик, реализуя предоставленные ей процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации (л.д. 21), а также уклонилась от получения копии заочного решения (л.д. 121).
Из приложенной ответчиком к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик Азоева З.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с <дата>, далее по адресу: <адрес>, с <дата> (л.д. 44), то есть постановка на регистрационный учет по месту пребывания имела место после постановки заочного решения суда от 21.01.2019, направления его копии ответчику.
Также необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-56052/2019 Азоева З.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Из указанного судебного акта следует, что с соответствующим заявлением 25.09.2019 обратилась администрация города Екатеринбурга, основанием к указанному послужило неисполнение должником указанного выше заочного решения суда от 21.01.2019; заявление принято к производству арбитражного суда 02.10.2019, судебное заседание от 26.11.2019 было отложено, что ставит под сомнение доводы частной жалобы об ознакомлении с заочным решением лишь 05.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу
N А60-56052/2019 процедура реструктуризации долгов в отношении должника Азоевой З.Н. завершена, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 04.12.2020.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
