Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12709/2020
26 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2020 по исковому заявлению Келиповой Д. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки,
по апелляционным жалобам Келиповой Д. К. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Келиповой Д. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д. К. взыскана неустойка за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Келиповой Д. К. - отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Келипова Д.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобиль марки <.......> получил механические повреждения.
25 августа 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако добровольно ответчиком страховая выплата произведена не была.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 210 700 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29 900 рублей.
Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в сумме 350 373 рубля 10 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Келипова Д.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, а в случае оставления решения суда в силе просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взысканная неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 17 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Келиповой Д.К. <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по вине иного лица были причинены механические повреждения.
12 сентября 2016 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако добровольно ответчиком страховая выплата произведена не была.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 210 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 29 900 рублей, штраф в размере 120 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению суда 20 июня 2017 года.
19 августа 2019 года Келипова Д.К. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы неустойки за заявленный период, 25 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере 49 626, 90 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года было прекращено рассмотрение обращения Келиповой Д.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право требования взыскания законной неустойки.
При этом суд посчитал, что Келипова Д.К. имеет право на взыскание неустойки за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года, размер которой был снижен на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 150 000 рублей.
Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о чем указывал ответчик, не пропущен истицей.
Судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который подлежит взысканию неустойка, а также с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен в течение всего заявленного периода по следующим основаниям.
Так, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 20 февраля 2017 года и имеющих в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Келипова Д.К. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате не 25 августа 2016 года, а 12 сентября 2016 года.
Следовательно, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 02 октября 2016 года, а неустойка должна исчисляться с 03 октября 2016 года.
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).
Согласно материалам дела настоящее исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 01 июня 2020 года (л.д. 7).
Следовательно, неустойка может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть с 01 июня 2017 года по 20 июня 2017 года.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, срок которого составляет 10 дней, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.
Также из материалов дела видно, что истица 19 марта 2020 года обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, что также требовалось положениями действующего законодательство в целях соблюдения досудебного порядка, решение которого было принято 17 апреля 2020 года.
Таким образом, течение срока исковой давности продлевается на 40 дней (10 дней претензионный порядок + 1 месяц рассмотрение заявления финансовым уполномоченным).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за 60 дней, что составляет период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года и составляет 144 360 рублей ((210700+29900)*60*1%).
Ответчик выплатил истице добровольно 49 626, 90 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что добровольная выплата части неустойки ответчиком не свидетельствует о признании всего долга в полном объеме и не прерывает течение срока давности (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума N 43).
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится неустойка по договору ОСАГО) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении к ней статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 144 360 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период за который подлежит взысканию неустойка, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, длительное не обращение истицы в суд за взысканием неустойки, а также ранее взысканные и добровольно выплаченные штрафные санкции, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки взыскиваемой за период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года до 25 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Также в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 3042 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, является несостоятельным, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу 06 мая 2020 года, а исковое заявление было принято организацией почтовой связи 01 июня 2020 года, то есть в течение месячного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д. К. неустойки за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 150 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д. К. неустойку за период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 25 000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград изменить, снизив ее размер с 4200 рублей до 3042 рублей.
В остальной части решение Дзержинскогоо районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Келиповой Д. К. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
